Справа №  2-443/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 травня 2011 року                                                                                  м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –судді Новік Л.М.

при секретарі –Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням ОСОБА_2 користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії №2902087 від 06.04.2010 року. При контрольному відвідуванні відповідача працівниками Синельниківського РЕМ 17.02.2010 року за адресою: Дніпропетровська обл. с. Веселе, вул. О. Кошового, 1 було виявлено порушення п. 42, 48 «ОСОБА_2 користування електроенергією для населення», що виразилося в: підключення навантаження споживача поза приладу обліку шляхом: підключення розетки поза приладу обліку прихованою електропроводкою. При включені навантаження в дану розетку диск приладу обліку не обертався. На підставі цього, відповідно до п.п. 35,48,53 «ОСОБА_2 користування електроенергією для населення», контролерами був складено акт-протокол №В030997 від 17.02.2010 року «Про порушення правил користування електроенергією». На підставі акта-протоколу, відповідно до Методики НКРЕ № 562 від 04.05.2006р, була визначена кількість недооблікованої електроенергії і нарахований збиток, заподіяний енергопостачальної компанії, що складає 7417 грн. 80 коп. Відповідачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості по акту з 01.03.2010 року, частина заборгованості була сплачена в сумі 1534,80 грн., але залишок заборгованості в сумі 5883,00 грн. не сплачений по сьогоднішній день. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, спричинені порушенням ОСОБА_2 користування електроенергією у розмірі 5883,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

У відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у відкритому судовому засіданні просила підключити світло та дати їй можливість виплатити заборгованість по договору про реструктуризацію до 1012 року.

Отже суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 27 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.

Згідно пункту 48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року  передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної  енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

В матеріалах справи є Акт і відповідний розрахунок недооблікованої електроенергії, де загальна сума збитків дорівнює 7417,80 грн. Ці документи є письмовими доказами факту порушень відповідачем ОСОБА_2 користування електроенергією і правильності обчислення завданих позивачу збитків внаслідок порушення зазначених ОСОБА_2. Але відповідачем заборгованість частково відшкодована у розмірі 1534,80 грн. відповідно до договору про реструктуризацію 01.03.2010 року.

Відповідно до п.37 ОСОБА_2 користування електричною енергією постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією.

          В матеріалах справи є копія Статуту затвердженого 31 березня 2011 року, з якого вбачається, що найменування юридичної особи Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” змінено на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановлено.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідно на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 714 ЦК України, ст.ст.10, 60, 83, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, р/р26007060285861 МФО 305299 ОКПО 34367477 у Синельниківському відділенні ПАТ “ПриватБанк”, збитки, заподіяні порушенням ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в розмірі 5883 (п’ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія р/р26007060285861 МФО 305299 ОКПО 34367477 у Синельниківському відділенні ПАТ “ПриватБанк”, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а також державне мито в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

            Суддя:


ОСОБА_3