Справа  № 2-951/11

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Цокол Л.  І. ,

при секретарі –                    Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Управління ДСО при ГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду і просить  стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 378,66грн, пеню у розмірі 558,60грн., та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання, оскільки порушив строки сплати коштів за наді йому  послуги, що стало причиною припинення  укладеного між ними договору.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим про час і місце судового розгляду в судове засідання не з"явився,  письмових заперечень не подав.

За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи.

Під час судового розгляду встановлено наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання  має виконуватись належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.              

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється  того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вислухавши пояснення представника позивача Одинець Л.П., вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного.

17.11.2005 року ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" уклало з відповідачем ОСОБА_2 Договір № 14\4589 на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян.

Відповідно до договору № 14\4589, позивач ЗАТ "ОХОРОНА - Комплекс" надавав відповідачу ОСОБА_2 послуги щодо охорони майна в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 погодив вартість послуг охорони майна квартири АДРЕСА_1, що в м. Києві, що підтверджується додатком до договору № 2.

Відповідно до угоди про заміну сторони в  договорі, яка  укладена між ЗАТ "ОХОРОНА-комплекс" та УДСО при ГУ МВС України в м. Києві,  з 01.04.2007 року права та обов"язки ЗАТ "ОХОРОНА-Комплекс" щодо надання послуг охорони майна перейшли до УДСО при ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до п.2.2 Договору, позивич зобов"язався здійснювати охорону майна шляхом спостереження за станом встановленої в квартирі відповідача сигналізації.

В період дії договору позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов"язання.

Станом на 10.12.2010 року перед позивачем УДСО при ГУ МВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за лютий 2010 року та  березень 2010 року у розмірі 378 грн. 66 коп.

Відповідно до наказу № 532 від 29.04.2010 року УДСО при ГУ МВС України в м. Києві договір на охорону приміщення з особистим майном ОСОБА_2  визнано таким, що з 08:00 год. 01.04.2010 року тимчасово втратив чинність, у зв"язку з дебіторською заборгованістю.

Відповідно до п.3.3. Договору за кожен день прострочення платежів за охорону майна боржнику нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми заборгованості.

Станом на 10.12.2010 року сума пені складає 558,60 грн.

З урахування вище викладеного суд прийшов до висновку, що  позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач неналежним чином виконував умови та зобов»язання  договору охорони майна, що підтверджується наявними доказами у справі, при цьому відповідач до суду не з"явився та пояснень чи заперечень по суті пред"явленого позову не надав.

          Таким чином з відповідача необхідно стягнути суму у розмірі 937,26 грн., яка складається: з суми основго боргу 378,66 грн. та  суми нарахованої пені 558,60 грн.

Оскільки позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, позивачу необхідно відшкодувати судові витрати.

          На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 11, 258, 526, 509, 525,527, 530, 610, 611  ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215,224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління  Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві заборгованість за послуги охорони в сумі 378,66грн., пеню в сумі 558,60грн., судові витрати в сумі 171грн., а всього 1108,26 (одна тисяча сто вісім гривень 26 коп.) грн.   

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення, а особами, що  брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.   

Суддя                                                                                          Л. І. Цокол