Ємільчинський районний суд Житомирської області

                            Справа № 1-36/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011                                                                                  смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

          в складі: головуючого –судді                                Греська В.А.

          при секретарі                                                            Євтушок М.Т.

          з участю прокурора                                                 Сьомко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню               

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя АДРЕСА_1,

Житомирської області, гр. України, українця, з середньою освітою,

одруженого, працюючого водієм в агрофірмі «Симони»с. Симони,

раніше не судимого, військовозобов’язаного -

             по ст. 203 ч. 1 КК України; -

в с т а н о в и в:

          Підсудний ОСОБА_1 в порушення ст. 2 ч.1, ч.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року про те, що виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу) може здійснюватися лише на державних підприємствах за наявності у них ліцензій, виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб’єктами підприємницької діяльності незалежно від форми власності за умови одержання ліцензії, як суб’єкт підприємницької діяльності у встановленому законом порядку не зареєструвався, ліцензії на виготовлення і торгівлю алкогольними напоями не отримав і в грудні 2010 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 виготовив міцний алкогольний напій домашнього виготовлення (самогон).

          21 грудня 2010 року біля 18 години підсудний по місцю свого проживання в порушення ст. 15 ч. 1, ч. 7 зазначеного вище Закону України про те, що оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, лише за наявності у них ліцензій збув ОСОБА_2 0,5 л. виготовленого міцного алкогольного напою домашнього виготовлення за кошти в сумі 12 грн., який згідно висновку хімічної експертизи №2/107 від 28.02.2011 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення (самогоном) вміст етилового спирту (міцність) якого становить 47,5% об’ємних.

          22 грудня 2010 року біля 17 год. 30 хвилин підсудний по місцю свого проживання незаконно збув ОСОБА_3 0,5 л. виготовленого міцного алкогольного напою домашнього виготовлення за кошти в сумі 12 грн., який згідно висновку хімічної експертизи №2/106 від 28.02.2011 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення (самогоном) вміст етилового спирту (міцність) якого становить 47,5% об’ємних.

          22 грудня біля 17 години 40 хвилин підсудний по місцю свого проживання незаконно збув ОСОБА_4 0,5 л. виготовленого алкогольного напою домашнього виготовлення за кошти в сумі 12 грн., який згідно висновку хімічної експертизи №2/103 від 28.02.2011 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення (самогоном) вміст етилового спирту (міцність) якого становить 47,5% об’ємних.

          26 січня 2011 року біля 13 години 20 хвилин підсудний за місцем свого проживання збув ОСОБА_5 0,25 л. виготовленого алкогольного напою домашнього виготовлення за кошти в сумі 6 грн., який згідно висновку хімічної експертизи №2/102 від 28.02.2011 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення (самогоном) вміст етилового спирту (міцність) якого становить 46% об’ємних.

11 лютого 2011 року біля 16 год. 30 хвилин у підсудного по місцю проживання було вилучено в 2-х ємкостях 19 л. прозорої безбарвної рідини, яка згідно висновку хімічної експертизи №2/105 від 28.02.2011 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення –самогоном, вміст етилового спирту (міцність) якого в ємкості №1 становить 65% об’ємних, ємкості №2 становить 47,5% об’ємних, 95 л. рідини жовто-коричневого кольору в 4-х ємкостях, яка згідно висновку хімічної експертизи №2/105 від 28.02.2011 року є самогонною закваскою придатною для виготовлення самогону, вміст етилового спирту (міцність) якої становить 12,3 % об’ємних, самогонний апарат для виготовлення самогону.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і показав, що можливо в грудні 2010 року виготовив самогон, який 21, 22 грудня 2010 року, 26 січня 2011 року збув чотирьом незнайомим особам по 0,5 л., 0,25 л. за кошти. Під час обшуку в його домоволодінні вилучили самогон, самогонну закваску, апарат для виготовлення самогону. У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до вимог ст. 299 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового розгляду, підсудного, який визнав вину в інкримінованому злочині повністю, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за ст. 203 ч. 1 КК України, оскільки він займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України пом’якшуючими обставинами покарання підсудного суд вважає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обтяжуючих обставин покарання підсудного суд не виявив.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд прийшов до висновку про можливість призначення підсудному покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є судові витрати, пов’язані з проведенням судово-хімічних експертиз, які підлягають стягненню з підсудного.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 50 (п’ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписка про невиїзд.

Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати в сумі 1547 (одна тисяча п’ятсот сорок сім) грн. 52 коп. за проведення судово-хімічних експертиз.

Речові докази: 2 скляні пляшки місткістю 0,5 л. заповнених самогоном, скляну пляшку місткістю 0,5 л. з етикеткою «Житомирська класична»заповнену самогоном, скляну пляшку місткістю 0,5 л. без етикетки наполовину заповнену самогоном, скляну пляшку місткістю 0,2 л. заповнену самогоном, пластикову пляшку місткістю 0,5 л. заповнену самогоном, 4 пластикових пляшки місткістю 1,5 л. кожна з яких наполовину заповнені самогонною закваскою, 3 пластмасові ємкості місткістю по 40 л., в яких знаходиться самогонна закваска, скляний бутель місткістю 20 л., в якому знаходиться 14,5 л. самогону, скляний бутель місткістю 10 л., в якому знаходиться 3,8 л. самогону, алюмінієвого бідона місткістю 40 л. з вмонтованим металевим змійовиком, металеву бочку з вмонтованим металевим змійовиком, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС –знищити.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:В. А. Гресько