УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц-22701/11                                                Головуючий в 1 інстанції -  Шум Л.І.

Категорія 79 ( 2 )                                                                        Доповідач – Братіщева Л.А.

У Х В А Л А

Іменем України

«20» квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у  складі:

головуючого судді:     Братіщевої Л.А.

суддів:                          Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі:                 Євтодій К.С.

за участю: представника заявника  КП ЖЕО №31 – Коваленко Романа Анатолійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від  24 січня 2011 року по справі за заявою КП ЖЕО №31  про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

          У жовтні 2010 року заявник  КП ЖЕО №31 звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із  ОСОБА_2 в сумі 734,88грн

          25 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП  ЖЕО №31 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 734,88грн.

          Не погодившись із судовим наказом боржники звернувся із заявою про скасування цього наказу.

Ухвалою  суду від  24 січня 2011 року ОСОБА_2  відмовлено у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

В апеляційній скарзі боржник ставить питання про скасування ухвали від 24.01.2011р.  з тих підстав, що  оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, заява про скасування судового наказу розглядалась в судовому засіданні без його участі, оскільки повідомлення про розгляд заяви на 24.01.2011р. ним було отримано лише 25.01.2011р.; боржник вважає, що існує спір про право, оскільки між заявником і боржником не існує договірних правовідносин.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 24 січня 2011 року про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції керувався  ст. 105-1  ЦПК України та виходив із  недоцільності скасування судового наказу, оскільки  відсутність договору про надання послуг стягувачем не є підставою для скасування судового наказу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Частина 5 ст. 105-1 ЦПК України передбачає направлення боржнику копії ухвали  про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення. Разом з копією  ухвали  стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та додатних до неї  документів.

Як вбачається з матеріалів справи,  25 жовтня 2010 року  Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь  КП ЖЕО №31 заборгованість в розмірі 734,88грн.

          11 січня 2011 року боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою судді від 13 січня 2011 року прийнята до розгляду і розгляд зазначеної заяви призначено до розгляду на 24 січня 2011 року.

          Постановляючи ухвалу від 24 січня 2011 року суд першої інстанції зазначив, що боржником не повідомлено суду причини неявки в судове засідання і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

          Частина 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачає розгляд справи за відсутності осіб, але якщо вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

          Однак дані про належне повідомлення боржника ОСОБА_2 про час розгляду справи, в матеріалах справи відсутні, а супровідний лист на а.с. 15 не має вихідного номеру та дати відправлення і не є підтвердженням  про повідомлення ОСОБА_2 про час розгляду його заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, колегія вважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги  ч.5 ст. 105-1 ЦПК України щодо направлення наступного дня  копії ухвали про прийняття заяви до розгляду та повідомлення про час і місце розгляду заяви, що позбавило боржника ОСОБА_2 надавати пояснення і докази під час  розгляду його заяви про скасування судового наказу, що є порушенням процесуального права.

З вищевказаних обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313 - 315   ЦПК  України,  колегія  суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  – задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2011 року – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції  для  подальшого розгляду.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий:

          Судді: