Справа  № 2-а-314/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р.  

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді  Яніва Н.  М.

при секретарі -           Сунак Н.М.                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області та інспектора ОДАІ м. Стрий ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

        Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою інспектор ОДАІ міста Стрий ОСОБА_2 від 18.12.2010 року серії ВС № 324630 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., однак повідомлення про штраф йому надіслане не було і він про це нічого не знав, а 11.03.2011 року йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, та стягнення штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав

Вказує, що 18.12.2010 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_1, який належить МККП Стрий, о 12.40 год. рухався по вул. Нижанківського в м. Стрий, та був зупинений інспектором ДАІ, який запропонував мені прийняти участь у складанні протоколу по факту ДТП, однак він відмовився, сказав, що не маю до цього ніякого відношення. Після цього інспектор почав вимагати від мене документи на автомобіль на яком він їхав. На прохання пояснити підставу, інспектор підійшов до його автомобіля і почав обшук салону, вимагав відкрити багажник для огляду. Він припинив ці незаконні дії і поїхав з місця події. Також при винесенні постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним, а тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що він являється заступником начальника міського комбінату комунальних підприємств. Зранку 18.12.2010р. до нього задзвонив водій автомобіля-піскосія і повідомив, що його зупинив інспектор ДАІ і вимагає щоб приїхав керівник. На службовому автомобілі він приїхав до місця події. Коли він зупинився до нього підійшов інспектор ДАІ, запропонував йому представити документи на автомобіль і сказав, що сталось ДТП через те, що слизька дорога і не посипані вулиці і будуть складати протокол на відповідального за посипку вулиць. Він намагався пояснити, що не являється відповідальним за посипку вулиць, а тому вважаючи, що документи вимагають для складання протоколу відмовився такі надати сів в автомобіль і поїхав. Постанова була винесена у його відсутності і таку на руки йому не видали. Про її існування йому стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження, яку він отримав поштою. А тому просить поновити йому строк звернення до суду та скасувати постанову про притягнення його до відповідальності.

Представник Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив.

Інспектор ОДАІ м. Стрий ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, в попередньому судовому засіданні позов заперечив, та пояснив суду, що 18.12.2010р. на вул. Нижанківського в м. Стрий, мало місце ДТП на слизькій ділянці дороги, учасники ДТП, вимагали присутності представника дорожньої служби. Зупинивши водія автомобіля-піскосія, попросив, щоб викликав старшого. За деякий час приїхав ОСОБА_1, він відразу підійшов до нього і запропонував представити для перевірки документи на автомобіль, однак останній відмовився, він повідомив що за це передбачена адміністративна відповідальність і почав складати протокол. ОСОБА_1 незахотів підписати протокол, сів в автомобіль і кудись поїхав.  

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 18.12.2010 р. інспектором ОДАІ м. Стрий ОСОБА_3 винесено постанову серії ВС № 324630 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 18.12.2010р. о 12год.40хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Нижанківського в м. Стрий, та будучи зупинений інспектором ДАІ, не передав для перевірки працівнику ДАІ посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль.

Відповідно до п.2.4.а Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) водій транспортного засобу, зобов»язаний на вимогу працівника ДАІ пред»явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на автомобіль.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк звернення до суду, то строк для її оскарження йому слід поновити.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нижанківського в м. Стрий, не передав для перевірки документи на право керування даним транспортним засобом та реєстраційні документи на вказаний автомобіль. Однак такі документи в нього наявні, що стверджується ксерокопією таких, які містяться в матеріалах справи, а саме посвідчення водія категорії «Б»серія АГВ №464455, технічний паспорт на вказаний автомобіль,  подорожнім листом від 18.12.2010р № 68 до вказаного службового автомобіля, полісом ОСЦПВВНТЗ № ВЕ 5617142.  

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.   

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Беручи до уваги пункт 3 частини другої ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень.   

Враховуючи вищезазначене, та малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки хоча він і не надав для перевірки документи на право керування даним транспортним засобом, однак такі в нього наявні, його дії не становили суспільної небезпеки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, а тому постанову про притягнення останнього до адмінвідповідальності слід скасувати та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 247, 293 КпАП України суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову інспектора ОДАІ м. Стрия ОСОБА_2 серії ВС № 324630 від 18.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України –скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_4