У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Cудової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула   в   судовому   засіданні  в  м.  Києві  “  15  ” червня  2006  року

кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2005 року.

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2005 року     

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше судимого :

04.07.1996р. за ст. 17, ч. 2 ст. 81 КК України на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік,

11.08.1997р. за ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 140, ст. ст. 42, 43 КК України на 4 роки позбавлення волі,

21.02.2001р. за ч. 1 ст. 183, ст. 43 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

засуджено :

-    за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі,

-    за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено         7 років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 17 березня 2004 року приблизно о 2год., за попередньою змовою з ОСОБА_2, щодо якого справу закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України, проник в кабінет опорного пункту дільничного інспектора Дніпрорудненського МВ УМВС України в Запорізькій області, який знаходиться в приміщенні сільської ради ІНФОРМАЦІЯ_2, і таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_3 на суму 1000грн.

В ніч на 3 травня 2004 року приблизно о 24год. ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 в гостях у ОСОБА_2, який будучи в нетверезому стані в приміщенні кухні розпочав сварку з ОСОБА_1 на ґрунті ревнощів до своєї дружини, почавши його ображати нецензурною лайкою, а також погрожувати застосуванням ножа. ОСОБА_1 застосував до ОСОБА_2 прийом “самбо” та, поваливши його на підлогу, завів руки останнього за спину та зв'язав їх жіночими колготками. 

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1, маючи умисел на вбивство ОСОБА_2, вибіг на подвір'я будинку, де обрізав кусок мотузки, повернувся до кухні, де лежав зв'язаний ОСОБА_2, і з метою вбивства, здавив шию останнього петлею з мотузки до настання його смерті від удушення петлею.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення змінити, посилаючись при цьому на обставини, що пом'якшують покарання, в зв'язку з чим просить пом'якшити покарання із застосуванням  ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що підстав для призначення справи до розгляду в касаційному порядку з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції всебічно та повно дослідив зібрані по справі докази, у тому числі і ті, на які містяться посилання у касаційній скарзі, та дав їм належну оцінку в їх сукупності, і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, аналогічні за змістом доводам апеляції, які були ретельно перевірені апеляційним судом і в ухвалі наведені докладні та мотивовані підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою. Рішення апеляційного суду відповідає матеріалам справи.

Згідно з встановленими фактичними обставинами матеріальний закон застосовано правильно та дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б вплинули на законність і обґрунтованість судових рішень, у справі не допущено.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу засудженого, в тому числі і ті, на які він посилається у скарзі та призначив йому покарання мінімальне за санкцією статті, що передбачає відповідальність за такі дії. Нових обставин, які не враховані судом, у скарзі не наведено.

Обране покарання відповідає тяжкості злочинів та даним про особу засудженого.

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах

у х в а л и л а :

в задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1  відмовити.

С у д д і :

Селівон О.Ф.                               Дороніна В.П.                   Мачужак Я.В.