ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
Іменем України
про залишення позовної заяви без розгляду
08.04.11 Справа №2а-851/11/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
головуючого - судді Плієвої Н.Г.,
при секретарі - Зарапіні О.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 271 від 18.01.2011
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим
про визнання рішень неправомірними
ВСТАНОВИВ:
17.03.2011 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим про визнання комісії створеної при військовому комісаріаті Автономної Республіки Крим для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу учасника війни відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України "Про статус ветеранів..." неповноважною; визнання рішень комісії від 02.07.2005, від 19.09.2005, від 12.02.2009 неправомірними; визнання права на встановлення статусу члена сім'ї померлого інваліда війни з 01.02.2004. Позивачем до позову додана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 17.03.2011 заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду призначена до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2011.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила поновити їх строк звернення до суду з позовом до Військового Комісаріату АР Крим про скасування рішень та уточнила дату прийняття вказаних рішень, а саме: 05.07.2005, 16.09.2005, 12.02.2009. Позивач пояснила, що вона дізналася про кожне з рішень через місяць після їх прийняття, До суду звернулася з позовом після того, як їх стало відомо про існування Постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.1996 № 458 після отримання роз'яснення юридичної клініки при Тавричному національному університеті ім. Вернадського.
Крім того, ОСОБА_1 уточнила, що вона просить визнати, що у комісії були відсутні повноваження на прийняття рішень 05.07.2009, 16.09.2005,12.02.2009 саме стосовно неї.
Представник відповідача проти поновлення строку звернення до суду заперечувала, вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до частини ч. 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний термін, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду 17.03.2011 з позовом про оскарження рішень від 05.07.2009, 16.09.2005,12.02.2009, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд вважає що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, необізнаність про існування Постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.1996 № 458 не можуть бути прийняті, як поважна причина пропуску строку, встановленого для звернення до суду за захистом своїх прав, на оскарження рішень.
Зазначена Постанова Кабінету Міністрів України не має грифу "для службового користування", а тому вона є загально доступним для вивчення та використання документом. Про існування перешкод для звернення за правовою допомогою одразу, після дізнання про рішення комісії позивачем не доведено.
Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем суду не надано.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 100, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим про визнання рішень неправомірними залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя Н.Г. Плієва