СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
26 вересня 2006 року | Справа № 2-20/12401-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Антонової І.В.,
Видашенко Т.С.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Гавріленко О.О.0 дов. б/н від 17.07.2006 року;
відповідача: Сироватського О.С., дов. № 01/06 від 10.01.2006 року;
прокуратура АР Крим: не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І. ) від 07 липня 2006 року у справі № 2-20/12401-2006А
за позовом закритого акціонерного товариства "Дніпробуд" (вул. Лєонова, 1а, м.Запоріжжя, 69006)
до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м.Сімферополь, 95015)
за участю прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м.Сімферополь, 95000)
про визнання протоколу та наказу нечинними, визнання переможцем конкурсу, зобов'язання укласти договір
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду АР Крим від 07.08.2006 року у справі №2-20/12401-2006А позов закритого акціонерного товариства „Дніпробуд” про визнання протоколу та наказу нечинними, визнання переможцем конкурсу, зобов’язання укласти договір задоволено частково. Суд визнав нечинним протокол №2 від 17.07.2006 року та наказ №513 від 20.07.2006 року Фонду майна АР Крим „Про підсумки проведення конкурсу з продажу об’єкта групи Е - частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ „Спільне підприємство по будівництву і експлуатації пансіонату „НЕВА” в частині визнання конкурсу з продажу таким, що не відбувся”, визнав закрите акціонерне товариство „Дніпробуд” переможцем проведеного Фондом майна АР Крим 17.07.2006 року конкурсу з продажу об’єкта приватизації групи Е - частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ „Спільне підприємство по будівництву і експлуатації пансіонату „НЕВА”. Суд також зобов’язав Фонд майна АР Крим укласти із позивачем договір купівлі-продажу частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ „Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату „НЕВА” на суму 10530 000,00 грн. В решті позову відмовлено.
Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, Фонд майна АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як постановлену при неповному дослідженні обставин справи та при невірному застосуванні норм матеріального права, у позові закритого акціонерного товариства "Дніпробуд" відмовити.
Представник прокуратури АР Крим у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином ухвалою та повісткою від 15.09.2006 року. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника прокуратури АР Крим
З причини відпустки судді Котлярової О.Л., на підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Видашенко Т.С.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судовою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фонду майна АР Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2006 року Фондом майна АР Крим було проведено конкурс з продажу об’єкта приватизації групи Е - частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ „Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату „НЕВА”.
Вказаний конкурс було проведено на підставі Постанови Верховної Ради АР Крим „Про управління майном, що належить Автономної Республіці Крим” від 18.06.2003 року №598-3/03. Про проведення конкурсу було складено протокол №2 засідання конкурсної комісії з продажу частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ „Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату „НЕВА”, що належить Автономної Республіці Крим. Зазначений протокол було затверджено наказом Фонду майна АР Крим „Про підсумки проведення конкурсу з продажу об’єкта групи Е - частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ „Спільне підприємство по будівництву і експлуатації пансіонату „НЕВА”, що належить Автономної Республіці Крим” від 20.07.2006 року №513.
Початкова вартість продажу частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ „Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату „НЕВА” склала 21055488,00 (двадцять один мільйон п’ятдесят п’ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень з урахуванням ПДВ.
Із змісту протоколу №2 від 17.07.2006 року засідання конкурсної комісії з продажу частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ „Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату „НЕВА”, що належить Автономної Республіці Крим, вбачається, у зв’язку з тим, що запропонована обома учасниками конкурсу ціна за частку нижче початкової ціни продажу, встановленої конкурсною комісією, комісією постановлено визнати конкурс таким, що відбувся.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу №2 засідання конкурсної комісії з продажу частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ „Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату „НЕВА”, що належить Автономної Республіці Крим, від 17.07.2006 року, до конкурсу було допущено два учасники: ЗАТ „Дніпробуд” та ТОВ „Інтер-Інвест”.
Відповідно до пункту 1 статті 16 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, продаж об’єктів приватизації за конкурсом здійснюється за наявності не менш як двох покупців.
ЗАТ „Дніпробуд” було запропоновано ціну продажу об’єкту в розмірі 10530 000 (десять мільйонів п’ятсот тридцять тисяч) гривень.
Згідно з пунктом 6 статті 18 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ціна продажу визначається у ході конкурсного розгляду. Продаж об’єкта не може здійснюватися за ціною, нижчою 50 відсотків його початкової вартості.
Таким чином, запропонована позивачем сума продажу частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ „Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату „НЕВА” відповідає законодавству.
Відповідно до статті 14 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, продаж об’єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об’єкта або за рівних умов – найвищу ціну.
Протоколом №2 конкурсної комісії від 17.07.2006 року, у відповідності з пунктом 2 статті 18 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, було встановлено фіксовані умови конкурсу, які покупець був зобов’язаний виконати протягом 3 років, а саме: дотримання основного профілю діяльності та збільшення загального обсягу виробництва за підсумками 2006 року та наступних років, відносно показників, досягнутих за 2005 рік; збереження існуючих робочих місць; не допускати розірвання трудового договору з працівником підприємства за ініціативою власника або уповноваженого ним органу протягом не менш 6 місяців з дня переходу до нього права власності, за виключенням звільнення на підставі пункту 6 статті 40 Кодексу законів про працю України або здійснення працівником дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України; виконання вимог Закону України „Про захист економічної конкуренції”. Позивач як учасник конкурсу підтвердив виконання фіксованих умов конкурсу.
Крім того, згідно з бізнес-планом, закрите акціонерне товариство „Дніпробуд” запропонувало спільне використання пансіонату „НЕВА” та дитячого табору „КАСКАД” для підвищення ефективності використання майнового комплексу.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем було дотримано норми пункту 3 статті 18 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” в частині зобов’язань щодо виконання умов конкурсу та додаткових зобов’язань щодо подальшої експлуатації об’єкта.
Пунктом 3 статті 16 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” встановлено умови участі покупців в конкурсі, а саме: для реєстрації покупців як учасників конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об’єкту. Як встановлено судом, ЗАТ „Дніпробуд” виконав ці умови: перерахував 10 відсотків початкової вартості об’єкту, що склало 2105548 (два мільйони сто п’ять тисяч п’ятсот сорок вісім) гривень 80 коп.
Отже, господарським судом АР Крим було вірно встановлено, що ЗАТ „Дніпробуд” дотрималось усіх вимог законодавства щодо участі в конкурсі з продажу об’єктів малої приватизації. Конкурсні пропозиції учасників відповідали чинному законодавству. Посилання Фонду майна Автономної Республіки Крим на порушення судом норми статті 14 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” не підтверджуються матеріалами справи.
Судом першої інстанції правильно застосовано норму пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, з гідно з якою, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У протоколі №2 конкурсної комісії від 17.07.2006 року відсутні посилання на норми законодавства, які були порушені у ході підготовки та проведення конкурсу, що позбавило конкурсну комісію можливості проведення конкурсу.
Пунктом 1 статті 20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” закріплено виключний перелік випадків, коли конкурс може бути припинено і об’єкт знімається з конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації. В апеляційній скарзі Фонду майна АР Крим не вказується жодної з цих підстав, тому прийняття конкурсною комісією рішення щодо визнання конкурсу таким, що не відбувся не відповідають нормам законодавства.
Відповідно до статті 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки при винесенні господарським судом АР Крим оскарженої постанови порушення норм матеріального та процесуального права не виявлено, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2006 року у справі №2-20/12401-2006А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді І.В. Антонова
Т.С. Видашенко