Справа  № 2-а-341/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р.  

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді  Яніва Н.  М.

при секретарі -          Сунак Н.М.                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України в Івано-Франківській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 03.10.2010 р. інспектором ДПС Верховинського ВДАІ Івано-Франківської області було винесено постанову серії АТ № 168591 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. За те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Калуш, Івано-Франківської області, рухався зі швидкістю 89 км/год. Вказує, що 03.10.2010 р. дійсно керував даним автомобілем в м. Калуш, Івано-Франківської області. Однак, вважає дану постанову незаконною та передчасною, оскільки він рухався зі швидкістю 55-60 км/год., такі ж пояснення дав і працівнику ДАІ, на що останній повернув мені документи і сказав, що він може їхати. Жодних процесуальних документів в його присутності інспектор не складав. Також при винесенні постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Крім того спереді нього рухались інші автомобілі, а тому не можливо категорично стверджувати, що швидкість зафіксована на вимірювальному приладі належить його автомобілю. Просить постанову інспектора ДПС Верховинського ВДАІ Івано-Франківської області скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що постанова була винесена у його відсутності і таку на руки йому не видали. Про її існування йому стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження, яку він отримав 19.03.2011р. А тому просить поновити йому строк звернення до суду. Ствердив, що в той день рухався в колоні автомобілів і як йому здавалось контролював дорожню обстановку і не перевищував швидкість руху.  

Представник Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не з”явився, однак подали до суду заперечення в якому позов не визнали. Просять розгляд справи проводити у їхній відсутності та в задоволенні позову відмовити..

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 03.10.2010 р. інспектором ДПС Верховинського ВДАІ Івано-Франківської області винесено постанову серії АТ № 168591 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 03.10.2010р. о 03.20 год. ОСОБА_1 в м. Калуш, по вул. Козориса, Івано-Франківської області керуючи т/з марки «Вольцваген»р/н, ВС5875ВЕ перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів, на 29 км/год, а саме рухався зі швидкістю 89 км/год..

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк звернення до суду, то строк для її оскарження йому слід поновити.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м. Калуш, Івано-Франківської області рухався зі швидкістю 89 км/год..         

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.   

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Беручи до уваги пункт 3 частини другої ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень.   

Враховуючи вищезазначене, та малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки хоча він і перевищив швидкість руху, однак це було незначне перевищення, тобто його дії не становлять суспільної небезпеки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди суспільству або державі, а тому постанову про притягнення останнього до адмінвідповідальності слід скасувати та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 247, 293 КпАП України суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС Верховинського ВДАІ ОСОБА_2 серії АТ № 168591 від 03.10.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України –скасувати.         

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3