Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
26.06.06 Справа № 14/397
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агрикової О.В.
суддів: Мамонтової О.М. суддів: Фаловської І.М.
секретар судового засідання: Коробко О.І.
представники сторін:
від позивача: Сидоренко О.В. –дов б/н від 22.04.2005р., представник;
від відповідача1: не з’явився;
від відповідача2: Кириченко А.О. –дов. № 163/1-30-1 від 10.05.2006р., представник;
від відповідача3: Кириченко А.О. –дов. № 163/1-30-4 від 10.05.2006р., представник;
від відповідача4: Лашко Р.М. –дов. № 01-01-11/408 від 08.09.2005р., представник;
від відповідача5: не з’явився;
розглянувши апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Сидоренко Н.А. на рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2006р.
у справі № 14/397 (суддя Іваницький О.Т.)
за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Сидоренко Н.А., м. Миргород;
до 1. Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Крамеш В.Т., м. Миргород;
2. Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області;
3. Миргородської міської ради;
4. Миргородського міського відділу земельних ресурсів Полтавського обласного управління земельних ресурсів;
5. Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Миргородської міської ради;
про визнання недійсними рішень про надання в користування та продаж земельної ділянки по вул. Воскресенській 5а громадянці Крамеш В.Т.
В С Т А Н О В И В :
СПД Сидоренко Н.А. звернувся з позовом до господарського суду Полтавської області до СПД Крамеш В.Т., Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородської міської ради, Миргородського міського відділу земельних ресурсів Полтавського обласного управління земельних ресурсів та до Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання недійсними рішень про надання в користування та продаж земельної ділянки по вул. Воскресенській 5а громадянці Крамеш В.Т.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.04.2006р. в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СПД Сидоренко Н.А. подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2006р, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 19.05.2006р. по справі № 14/397 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи.
У судовому засіданні 05.06.2006р. колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про необхідність подальшого розгляду даної справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).
Представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. Представник третього відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з мотивів викладених у матеріалах справи та запереченні. Представники другого та четвертого відповідачів в судовому засіданні заперечували проти вимог апеляційної скарги позивача з мотивів викладених у матеріалах справи. Представники першого та п’ятого відповідачів в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про судовий розгляд.
СПД ФО Сидоренко звернулася з позовом до суду про визнання недійсними: Рішення виконкому Миргородської міськради Полтавської області № 419 від 14.05.1999, яким заключний договір оренди земельної ділянки площею 50 м2 з відповідачкою Крамеш В.Т. про вул. Воскресінській, 5-а; Рішення виконкому Миргородської міськради Полтавської області № 349 від 17.05.2000р., яким продовжено термін користування земельною ділянкою по вул. Воскресінській, 5-а з відповідачкою Крамеш В.Т.; Рішення виконкому Миргородської міськради Полтавської області від 29.08.2000р. про затвердження розробленого проекту відводу земельної ділянки площею 70 м2 та продаж її у власність відповідачці Крамеш В.Т.; Рішення від 23.01.2001р. позачергової 33 сесії 23 скликання Миргородської міськради, яка затвердила рішення виконкому про продаж визначеної земельної ділянки відповідачці; Рішення виконкому Миргородської міськради Полтавської області № 227 від 24.03.2004р., яким заключний договір оренди вказаної земельної ділянки з відповідачкою Крамеш В.Т.; Рішення виконкому Миргородської міськради Полтавської області від 26.05.2005р. про перезаключення договору оренди вказаної земельної ділянки за № 227 з відповідачкою Крамеш В.Т.
Підставою для визнання вказаних рішень недійсними позивач зазначає порушення СПД ФО Крамеш В.Т. норм і правил забудови, а саме, першим відповідачем була здійснена забудова торгового намету зі сторони вул. Воскресінської, 5а на відстані 2,6 м замість необхідних 6 метрів, що передбачено п. 3.13 ДБН 360-92. Зазначений факт позивач підтверджує висновком фахівця № 514 будівельно-технічного дослідження від 30.09.2004р. (т. 1 а. с. 13-17).
Однак, матеріали справи містять зауваження управління архітектури та містобудування м. Миргорода до Висновку будівельно-технічного дослідження № 154 Полтавського відділення ХНДІСЕ (т. 2 а. с. 20), зі змісту якого вбачаються протилежні висновку будівельно-технічного дослідження заключення.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд може призначити експертизу.
Відповідно до ст. 82 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно з приписами ч. 2 ст. 81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Представником позивача в доповнення до запропонованих колегією суддів питань у клопотанні було викладено наступне питання: «Чи є споруда, збудована гр. Крамеш В.Т. у м. Миргороді по вул. Воскресінській, 5а капітальною чи тимчасовою?».
Колегія судів порадившись на місці ухвалила прийняти запропоноване позивачем питання на розгляд експерта, відкоригувавши його формулювання без зміни змісту, а саме: «Споруда, збудована гр. Крамеш В.Т. у м. Миргороді по вул. Воскресінській, 5а є тимчасовою або капітальною?».
Заперечень та доповнень до запропонованих колегією суддів та представником позивача питань, на які потрібна відповідь експерта, у судовому засіданні 26.06.2006р. від представників сторін не надійшло.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у справі № 14/397 з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду спору необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса та зупинити апеляційне провадження у справі № 14/397 до одержання результатів експертизи.
Крім того, 26.06.2006р. представником позивача було подане клопотання про винесення ухвали про заборону вчиняти відповідачем будь-які дії стосовно земельної ділянки по вул. Воскресінській, 5 та вул. Воскресінській, 5а у м. Миргороді.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Заявлене представником позивача клопотання нічим не обґрунтоване, тому колегія суддів дійшла до висновку про відмову в його задоволенні. Втім, необхідно зазначити, що відмова від задоволення клопотання про забезпечення позову не позбавляє права особу, що його подала, повторно звернутися з таким клопотанням, виправивши при цьому, вказані недоліки.
Керуючись ст. ст. 81, 82, 92, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Призначити у справі № 14/397 судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення призначеної Київським міжобласним апеляційним господарським судом у справі № 14/397 судової будівельно-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, тел. (057) 372-12-33; факс 372-20-01).
3. Винести на розгляд судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:
а) Чи відповідають будівельним нормам та правилам розпочате будівництво торгових приміщень зі сторони вул. Воскресінської, 5 та вул. Воскресінської, 5а?
б) На якій відстані від існуючої будівлі перукарні повинні бути розміщені будівлі і споруди, які будуються зі сторони вул. Воскресінської, 5 та вул. Воскресінської, 5а, згідно з будівельними нормами?
в) Чи мається можливість на даний час обслуговувати будівлю перукарні та проводити поточний та капітальний ремонт?
г) Споруда, збудована гр. Крамеш В.Т. у м. Миргороді по вул. Воскресінській, 5а є тимчасовою або капітальною?
4. У розпорядження експерта надіслати справу № 14/397.
5. Попередити експерта, який буде здійснювати судову будівельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов’язати сторони подати на вимогу експерта необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи документи.
7. Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на СПД ФО Сидоренко Н.А. Запропонувати СПД ФО Сидоренко Н.А. укласти відповідний договір на проведення судової будівельно-технічної експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.
8. По закінченню експертизи висновок, матеріали справи № 14/397 та розрахунок витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, надати Київському міжобласному апеляційному господарському суду.
9. Зупинити апеляційне провадження у справі № 14/397 до одержання результатів експертизи.
10. Копію ухвали направити сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса.
Головуючий суддя Агрикова О.В.
Судді: Мамонтова О.М.
Судді: Фаловська І.М.