Київський міжобласний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.06                                                                                            Справа №  11/27

 

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Рудченка С.Г. (доповідач по справі),

суддів:                                 Яковлева М, Л, суддів:                                 Міщенко  П. К.  

                                                                                                                               .

при секретарі судового засідання –Коробко О.І.,

за участю представників сторін:

від позивача:

не з’явилися;

від відповідача:

не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кринківське»на рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2006 року,

по справі №  11/27 (суддя –Штрофель Т.В.),

за позовом      управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі,

                        м. Глобине,

до                           товариства з обмеженою відповідальністю «Кринківське»,

                        с. Великі Кринки, Глобинського району, Полтавської області,

про                      стягнення 35631,66 грн,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2006 р. управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі (далі по тексту –УПФУ, позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кринківське»(далі по тексту –ТОВ «Кринківське», відповідач) про стягнення 35631,66 грн. несплачених позивачу внесків.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.02.2006 року по справі № 11/27 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 35631,66 грн. заборгованості, в доход державного бюджету України –356,32 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду Полтавської області, ТОВ «Кринківське»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити УПФУ в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на те,  що оскаржуване рішення прийняте в умовах неповного з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи,  неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, а тому є таким, що порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Кринківське»з підстав викладених в тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.05.2006 року апеляційну скаргу ТОВ «Кринківське»прийнято до апеляційного провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін на 16.06.2006 р.

Розгляд справи здійснюється після оголошеної в судовому засіданні 16.06.2006 р. ухвали про відкладення до 23.06.2006 року, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Позивач скористався наданим йому ст. 191 КАС України правом на подання заперечень на апеляційну скаргу, у яких УПФУ не погоджується з вимогами апеляційної скарги та просить оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у тексті заперечень. До того ж в резолютивній частині заперечень заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності представника УПФУ у Глобинському районі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Кринківське»на рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2006 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено місцевим господарським судом, відповідач відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення»є платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне страхування, отже зобов’язаний щомісячно з коштів, призначених на оплату праці, вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває витрати на пільгові пенсії.

Внаслідок невиконання вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення»за відповідачем утворилася заборгованість за несвоєчасне перерахування внесків з 01.01.2005 р. по 25.12.2005 р. у сумі 35631,66 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.12.2004 р. було порушено провадження у справі № 10/296 про банкрутство ТОВ «Кринківське»та п. 4 резолютивної частини даної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів

Згідно ст. 1 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), термін яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Отже апеляційна інстанція вважає, що заборгованість, яка виникла в 2005 році, є поточною, а тому дія мораторію на неї не розповсюджується.

Таким чином на думку колегії суддів апеляційної інстанції місцевим господарським судом було зроблено вірний висновок щодо задоволення позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про стягнення з ТОВ «Кринківське»заборгованості по внесках у сумі 35631,66 грн.

Отже, приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2006 року у справі № 11/27 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та у відповідності до чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ст.ст. 195, 200 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись Розділом VII Прикінцеві та перехідні положення, ст.ст. 160, 165, 195, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кринківське»на рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2006 року у справі № 11/27 залишити без задоволення.

2.   Рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2006 року у справі № 11/27 залишити без змін.

4.  Матеріали справи № 11/27 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                          Рудченко С.Г.                                            Судді:                                                                                      Яковлєв М. Л.  Судді:                                                                                      Міщенко  П. К.