Справа №2-170-2007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2007 року м. Селидове
Селидівский міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Хейло Я.В.
при секретарі: ' Вязьміної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1до КП "Служба єдиного замовника" , КП "Донецькоблводоканал" про визнання недійсної суми заборгованості,спонукання до проведення повірки засобів обліку води,захисту честі та гідності та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що з 1998 року мешкає у квартирі за адресою АДРЕСА_1 обладнена приладами обліку холодної води, які знаходяться у ванній кімнаті та яа кухні.Він належним чином сплачує за послуги водопостачання згідно показань приладів обліку.Оскільки прилади обліку підлягають періодичній повірці ,він неодноразово звертався до адміністрації водоканалу з проханням провести періодичну повірку приладів обліку воду ,але до теперішнього часу повірка водолічильників не проведена.Оскільки зараз обов,язки по повірці входять до компетенції житлової організації, просив суд зобов,язати КП "Служба єдиного замовника"провести повірку приладів обліку воду у його квартирі.Враховуючи, що через несвоєчасну повірку приладів обліку води КП "Донецькоблводоканал" нараховує йому оплату не за показаннями приладів обліку, а виходячи з норм споживання на одного чоловіка, в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 597,53грн., яку він вважає неправомірною,просив суд визнати недійсною суму заборгованості та зобов,язати КП "Донецькоблводоканал" скасувати її. Неправомірні дії відповідача КП "Донецькоблводоканал" у вигляді поширення інформаціїї ,яка не відповідає дійсності шляхом вивішування списків боржників на дверях будинку порочать його честь та гідність перед сусідами та знайомими , завдають йому моральну шкоду , яку він оцінює у 3000 гривень та просить стягнути на його користь з відповідача КП "Донецькоблводоканал".
У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги,просив суд позов задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала,пояснила,що дійсно позивач неоднаразово звертався до відповідача
2
- Селидівського міськводоканалу щодо повірки приладів обліку ,але повірка проведена не була* та тільки у 2005 році відповідач надав письмову відповідь,що ці функції виконує КП "Служба єдиного замовника".Але до теперішнього часу повірку водолічильників у квартирі позивача не проведено, він сам не має право втручатися в їх роботу ,здійснювати монтаж, демонтаж приладів обліку відповідний наряд на зняття приладів обліку води у його квартирі водопостачальною організацією не видававсядому позивач сплачує за спожиту воду згідно показань водолічильників та заборгованості на теперішній час не має.Незважаюни на ці обставини, водопостачальна організація з вересня 2003 року незаконно^ нараховує позивачу оплату за спожиту воду виходячи з норм споживання води на два чоловіка,т.т. по кількості осіб зареєстрованих у квартирі та на теперішній час утворилася заборгованість у сумі 597,53 гривень, на сплаті якої водопостачальна організація наполягає, надсилає на адресу позивача попередження про необхідність сплати боргу ,якого фактично не існує,вивішує списки боржників на дверях під/їзду будинку .Це порочить честь та гідність позивача,завдає йому моральну шкоду .Враховуючи ,що зараз ,згідно укладеної угоди повірку приладів обліку проводить КП "Служба єдиного замовника" просила суд зобов,язати його провести повірку приладів обліку води у квартирі позивача ,визнати недійсною заборгованість у сумі 597,53 гривень,зобов,язати відповідача КП "Донецькоблводоканал"скасувати її та стягнути з нього 3,000 гривень на користь позивача у відшкодування моральної шкоди,завданої через поширення недостовірної інформації відносно позивача.
Представник відповідача - КП "Донецькоблводоканал" у судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила,що дійсно періодична повірка приладів обліку у квартирі позивача повинна бути проведена КП "Служба єдиного замовника".Позивач з 1998 року мешкає з дружиною у квартирі за адресою м.Селидово вул.Гоголя 26-1.Цей будинок та прилади обліку води,встановлені в ньому знаходяться на балансі КП "Служба єдиного замовника ",так як цей будинок здавався в експлуатацію з встановленими в усіх квартирах приладами обліку води.Також водолічильники знаходяться на абонентському обліку в їх установі, яка є виробником послуг, здійснює поставку води до фундаменту будинку та збирає кошти за ці послуги. У 2001 році позивач повинен був провести періодичну повірку приладів обліку у своїй квартирі , але не виконав ці обов.язки.У 2003 році водолічильники,що розташовані у його квартирі були зняті з обліку водоканалу, та з цього часу нарахування плати за послуги позивачу здійснюється виходячи з оплати по нормі споживання за двох осіб, а не згідно показань приладів обліку у квартирі.Вважає,що ; заборгованість у сумі 597,53 гривень нараховано правомірно та позивач повинен її сплатити,оскільки не провів своєчасно повірку засобів обліку .Позивачу неодноразово працівниками міськводоканалу роз,яснювалося, що; необхідно провести повірку водолічильніків та була запропонована допомога у її проведенні, але позивач відмовився за власний рухунок силами водоканалу здійснювати повірку приладів обліку води.Закон України "Про метрологію та метрогічну діяльність" від 01.01.2005року як і
3
законодавство,що діяло раніше передбачає, що періодична повірка приладів обліку здійснюється за рахунок підприємств, що надають послуги по водопостачанню, а таким підприємством , згідно до Закону "Про житлово-комунальні послуги'' є КП "Служба єдиного замовника".Вважає, що дії КП "Донецькоблводоканал" відповідають вимогам закону, тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.Просила суд у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача-КП "Служба єдиного замовника" у судовому засіданні позов не визнав, пояснила,що у 2001 році проведення повірки приладів обліку входило до функцій водопостачальної організації.З 2006 року КП "Служба єдиного замовника" дійсно укладено угоду з КП "Донецькоблводоканал" ,згідно якою вони взяли на себе зобов,язання проводити повірку приладів обліку води на підставі окремих угод укладених з громадянами, але витрати по проведенню періодичної повірки водолічильників повинні включатися до тарифу за користування будинком та прибудинковою терріторією. Оскільки це питання до теперішнього часу органом місцевого самоврядування не вирішено, вважає, що правові підстави для проведення ними повірки відсутйі .Також доповнив, що будинок , в якому мешкає позивач дійсно разом з приладами обліку води , які були встановлені в усіх квартирах одночасно зі здачею будинку в експлуатацію знаходиться на балансі КП "Служба єдиного замовника", але абонентський облік водолічильників здійснює саме водопостачальна організація,яка ніяким чином не повідомили їх про настання строку періодичної повірки приладів обліку у квартирах будинку .Просив суд у задоволенні позову відмовити.
Судом встановлено, що позивач разом з родиною з 1998 року мешкає за адресою АДРЕСА_1 У нього в квартирі розташовані прилади обліку води на кухні та в ванній кімнаті, які знаходяться на балансі КП "Служба єдиного замовника".Абонентський облік цих приладів здійснюється також; КП "Донецькоблводоканал".Згідно паспорту термін дії водолічильників складає 2 роки з моменту випуску та вони підлягають періодичній повірці.| Оскільки періодична повірка проведена не була у 2003 році прилади обліку води позивача були зняті з обліку у КП "Донецькоблводоканал".08.08.2005 року позивач звернувся з листом до КП "Донецькоблводоканал"щодо проведення періодичної повірки приладів обліку, але у проведенні повірки йому було відмовлено.Згідно особового рахунку позивача у нього з вересня 2003 року значиться заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 597,53 гривень.
Суд,вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, законодавство,що регулює дані правовідносини, вважає,що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України "Про метрологію та метрогічну діяльність" від 11.02.1998 року,який був чинний на період виникнення спірних правовідносин ,під час експлуатації засоби обліку повинні проходити періодичну повірку через встановлений міжповірочний інтервал, який для приладів обліку холодної води складає 2 роки з дати виготовлення.Згідно
4
Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 01.10.1994 року .зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 року за № 165-374 прилади обліку води придбаються абонентом, знаходяться на його балансі та обслуговуванні, п.4.16. зазначених Правил передбачав,що ремонт та повірка водолічильників,які не знаходяться на балансі водоканалу, повинна проводитися за рахунок абонента силами водоканалу або спеціалізованою організацією.В судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорювалося,що водолічильники , які знаходяться у квартирі позивача не є його власністю, були встановлені у квартиру одночасно зі здачею будинку в експлуатацію, самим позивачем придбані не були , зараз є власністю та знаходяться на балансі КП "Служба єдиного замовника".За таких обставин суд вважає,що у 2001 році ,коли настав термін періодичної повірки приладів обліку у квартирі позивача вона повинна була проведена відповідно до вимог вищезазначених правил житловою організацією.Відповідно до ст.28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 15.06.2004 року,який набрав чинності оі.о'ї .2005 року періодична повірка,обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж,транспортировка та монтаж) приборів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок організацій та підприємств,які надають послуги водопостача'ння. Відповідно до пункту 9 Правил надання послуг з централізованого 6палення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованного опалення ,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, періодична повірка,обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж,транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводиться за рахунок виконавця послуг. Згідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року виконавець- це суб,єкт господарювання , предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.Стаття 7 зазначеного закону передбачає, що визначення виконавця послуг віднесено до( компетенції органа місцевого самоврядування. Згідно до порядку визначенння виконавця житлово-комунальних послуг у житлово-комунальному фонді, затвердженому наказом № 60 державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005року п.1.3. визначає, що виконавцем житлово-комунальних послуг може бути суб,єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов,язків визначених у частині другій ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Функції виконавця послуг в м.Селидово виконує КП "Служба єдиного замовника",предметом діяльності якої є надання житлово-комунальних послуг населенню та яка за угодою про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 25.01.2006 року та від 01.01.2007 року укладених між виробником послуг -водопостачальною організацією та КП "Служба єдиного замовника", як виконавцем послуг, здійснює функції щодо надання житлово-комунальних
5
послуг населенню. Відповідно до п.2.2.4. угоди від 01.01.2007 року виконавець в особі КП "Служба едного замовника" зобов,язаний забезпечити за власний рахунок виконання ; повірок квартирних лічильників води за окремими угодами.
За таких обставин , суд дійшов висновку,що відповідач -КП "Служба єдиного замовника " зобов,зана провести повірку засобів обліку води у квартирі позивача та позовні вимоги,щодо спонукання до проведення повірки засобів обліку обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача-КП "Служба єдиного замовника" в тієї частині, що вони не повинні проводити повірку через ненадання водопостачальною організацію інформації щодо настання терміну повірки, оскільки вони не грунтуються на законі.
Вирішуючи позовні вимоги позивача про визнання недійсної суми заборгованості у розмірі 597,53 гривень, суд бере до уваги що згідно Правил надання послуг з централізованого опалення ,постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централизованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, оплата послуг при наявності у квартирі приладів обліку здійснюється на підставі показань засрбів обліку.Справляння плати за нормативами споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається за винятком несправності засобів обліку води,що не підлягає усуненню. Як встановлено у судовому засіданні позивач щомісяця сплачував за послуги водопостачання згідно показань приладів обліку у його квартирі та заборгованість за спожиту воду згідно показань водолічильників відсутня, що не оспорював у . судовому засіданні представник відповідача -КП "Донецькоблводоканал".Враховуючи,що періодична повірка приладів обліку води у квартирі позивача не була своєчасно проведена не з його вини, позивач належним чином сплачував за надані послуги,суд вважає,що відповідачем неправомірно з вересня 2003 року по теперішній час проводиться нарахування заборгованості по тарифу споживання ' виходячи з кількості осіб зареєстрованих у квартирі.Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача-КП "Донецькоблводоканал", що заборгованість позивачу нараховано правомірно,оскільки вищезазначені Правила не передбачають відповідальності абонента у вигляді подвійної сплати за надані послуги водопостачання у разі несвоєчасної повірки приладів обліку.
Вирішуючи позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди через поширення неправдивих відомостей суд виходить з того, що згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести в суді ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні позивачем не надано доказів,щодо; неправомірних дії відповідача що порочать його честь та гідність,завдали йому моральну шкоду та вимагають від нього додаткових зусиль для організації його життя.3вернення,за захистом своїх прав до суду та поновлення цих прав не є підставою для стягнення моральної шкоди.Тому у
6
задоволенні позову у цієї частині слід відмовити.
Згідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує стороні на користь якої постановлено рішення всі понесені по справі судові витрати.Якщо позов задоволено частковр, суд присуджує стороні понесені судові витрати пропорційно до задоволенних вимог.Враховуючи,що позовні вимоги позивача задоволені частково, суд вважає необхідним стягнути з кожного з відповідачів по 25,50 грн. на користь позивача на відшкодування судового збору та по 7 гривень 50 коп. на відшкодування витрат по,язаних з інформаційно-техничним забезпеченням судового процесу.
Керуючись Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність "від 01.01.2005 року, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,Правилами надання населенню послуг з тепловодопостачання затвердженими Постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 року,Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 01.10.1994 року, Правилами надання послуг з централізованого опалення ,постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централизованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ст.ст. 60, 88,212-215 ЦПК України суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1задовольнити частково.Зобов,язати Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника"провести повірку приладів обліку води розташованих у його квартирі за адресою АДРЕСА_1
Визнати недійсною заборгованість у сумі 597,53 гривень, нараховану за послуги водопостачання за нормами споживання води та забов,язати КП "Донецькоблводоканал" зняти заборгованість в сумі 597,53 грн. з особового рахунку ОСОБА_1.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
Сгягнути з КП "Служба єдиного замовника" та КП "Донецькоблводоканал" на користь ОСОБА_1 по 32грн.50коп. на відшкодування судових витрат.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.