ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4993/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В. М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Кузьмишина Віталія Миколайовича
суддів: Мельник-Томенко Жанни Миколаївни
Залімського Ігоря Геннадійовича
при секретарі: Швандер В.О.
за участю представників сторін:
Представник позивача: Чахоєва Наталія Михайлівна
Пердставників відповідача: Марусич-Чекан Лілія Володимирівна
Бойко Сергій Васильович
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМВС-МЕТ" до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області про скасування податкових повідомлень-рішень , -
В С Т А Н О В И В :
В грудні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМВС-МЕТ" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Немирівськму районі Вінницької області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000442301/0 від 21.10.2010 року та № 0000452301/0 від 21.10.2010 року.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року позовні вимоги задоволено повністю, а саме скасовано податкові повідомлення-рішення №0000442301/0 від 21.10.2010 року та № 0000452301/0 від 21.10.2010 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову від 27.12.2010 року з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема, апелянт вказує на те, що податкові повідомлення-рішення №0000442301/0 від 21.10.2010 року та № 0000452301/0 від 21.10.2010 року є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства України. На підставі викладеного, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення про відмову в задоволенні позову.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу податкового органу підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги ДПІ у Немирівському районі Вінницької області заперечила з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу ( вх.№011/04-01 від 11 квітня 2011 року) зазначивши, що скасовуючи податкові повідомлення-рішення №0000442301/0 від 21.10.2010 року та № 0000452301/0 від 21.10.2010 року, судом першої інстанції всебічно та неупереджено розглянуто справу та у відповідності до норм матеріального та процесуального права прийнято обгрунтовано правильне рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції- скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.
Працівниками Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області було проведено планову виїзну перевірку TOB „ВМВС-МЕТ" за період з21.07.2008 року по 30.06.2010 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в результаті якої було складено акт перевірки №889/23/35949450 від 13.10.2010 року. Під час перевірки встановлено завищення сум витрат в розмірі 3199505,00 грн., у тому числі в 2009 році завищено суми витрат в розмірі 2349495 грн., та у 2010 році в розмірі 850010,00 грн., у зв'язку з включенням позивачем документально не підтверджених сум до валових витрат. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця в зв'язку з відсутністю відповідних документів, що засвідчують транспортування металобрухту. Також ДПІ у Немирівському районі Вінницької області під час перевірки встановлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 2566784,00 грн., зокрема позивачем не надано товарно-транспортну документацію на отримання та передачу товару.
На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 21.10.2010 року № 0000442301/0 щодо нарахування податку на прибуток в розмірі 3199505,00 грн. та про сплату 2940153,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а також №0000452301/0 щодо донарахування податку на додану вартість в розмірі 2566784,00 та 1283392,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Скасовуючи податкові повідомлення-рішення №0000442301/0 від 21.10.2010 року та № 0000452301/0 від 21.10.2010 року, суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх утримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту).
Судом першої інстанції встановлено, що правочини ТОВ "ВМВС-МЕТ" з контрагентами підтверджені податковими накладними. Оригінали вказаних податкових накладних, а також платіжні доручення були оглянуті в судовому засіданні та, на думку суду першої інстанції, підтверджують реальне здійснення господарської операції.
Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду І інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Колегією суддів встановлено, що позивачем при проведенні перевірки не було надано документів (крім податкових накладних та платіжних доручень про перерахунок коштів), що підтверджують факт здійснення господарської операції щодо придбання металобрухту.
Так, якщо товар доставляється вантажним автомобілем, таким документом є товарно-транспортна накладна за формою № 1-ТН, затверджена наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 488/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару)
Проте, позивачем, для проведення перевірки, не надано товарно-транспортні накладні та інші документи, що свідчать про транспортування товарів. Проведеною перевіркою не виявлено взаємовідносин ТОВ "ВМВС-МЕТ" з контрагентами (ПП "Вєріт", ТОВ "Мет Втор Груп", ТОВ "Вторметіндастрі"), які підпадають під визначення "перевізника". Згідно наявних документів, на підставі яких проводилась перевірка, не виявлено копій транспортних та супроводжувальних документів, які передбачено вимогами діючого законодавства. На підтвердження цього факту в судовому засіданні представником відповідача було наголошено, що позивач сам підтвердив відсутність товарно-транспортних накладних.
Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних та соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Відповідно до Національного Класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005 року №375 економічна діяльність - процес виробництва продукції ( товарів послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів, тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що операції з придбання та реалізації металобрухту мали не товарний характер, товар не перевозився . Відповідно наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.
Підсумовуючи вищевикладене, угоди, укладені між ТОВ "ВМВС-МЕТ" та контрагентами (ПП "Вєріт", ТОВ "Мет Втор Груп", ТОВ "Вторметіндастрі") мають фіктивний характер, укладені без мети настання реальних наслідків операції не підтверджуються при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.
Підприємством перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.
Отже, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Немирівському районі Вінницької області, прийняті за результатами перевірки, є обгрунтованими і такими, що відповідають вимогам чинного податкового законодавства України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, в зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області задовольнити повністю .
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМВС-МЕТ" до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області про скасування податкових повідомлень-рішень, - скасувати .
Прийняти нову постанову. якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 04.05.2011 .
Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович
Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна
Залімський Ігор Геннадійович