ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/718/11
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Кузьмишина Віталія Миколайовича
суддів: Мельник-Томенко Жанни Миколаївни
Залімського Ігоря Геннадійовича
при секретарі: Швандер В.О.
за участю представників сторін:
позивача: Гонтара Володимира Анатолійовича
відповідача: Бойко Сергія Васильовича
Непийводи Інни Андріївни
розглянувши у відктирому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ "Скайтек"та Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Скайтек" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень , -
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Скайтек»ЛТД» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправними податкові повідомлення-рішення.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду 15 березня 2011 року вказаний позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Вінниці №0000932330 від 08.02.2011 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек" ЛТД" 1 грн. 70 коп. понесених судових витрат..
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ДПІ у м. Вінниці подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
ТОВ «Скайтек»ЛТД» також подало апеляційну скаргу та просить суд скасувати постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000942330 від 08.02.2011 року та прийняти рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000942330 від 08.02.2011 року.
В судове засідання з’явилися учасники процесу.
Представник ТОВ «Скайтек»ЛТД» наполягав на задоволенні апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги ДПІ м. Вінниці.
Уповноважений представник ДПІ у м. Вінниці підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив суд задовольнити апеляційну скаргу ДПІ у м. Вінниці, а апеляційну скаргу ТОВ «Скайтек»ЛТД» залишити без задоовлення.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Вінниці в період з 05.01.2011 року по 17.01.2011 року проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Скайтек "ЛТД" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.06.2010 року по 01.10.2010 року та в рахунок майбутніх платежів за період з 01.10.2010 року по 01.11.2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2010 року по 01.10.2010 року. Результати перевірки оформлено Актом від 26.01.2011 року № 189/2330/20094747.
Перевіркою встановлено, що на порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість (на рахунок платника) на суму 626232 грн.; на порушення п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 513562 грн., та в рахунок майбутніх платежів на суму 76592 грн., в т.ч.:
- за червень 2010 року - 110537 грн.
- за липень 2010 року - 161357 грн.
- за серпень 2010 року - 56734 грн.
- за вересень 2010 року - 184934 грн.
- за жовтень 2010 року - 76592 грн.
Згідно висновків Акту перевірки від 26.01.2011 року № 189/2330/20094747 ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000932330 від 08.02.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 590154 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000942330 від 08.02.2011 року, яким позивачу донараховано податок на додану вартість за основним платежем в сумі 168037 грн. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 42009 грн. на загальну суму 210046 грн.
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги та прийшов до висновку про протиправність податкового повідомлення рішення № 0000932330 від 08.02.2011 року.
Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.
Згідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За результатами перевірки складено акт від 26.01.2011 року, яким встановлені порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме збільшено базу оподаткування.
Вказані порушення виникли у зв'язку з тим, що позивачем при визначенні бази оподаткування податком на додану вартість операцій з поставки вживаних автомобілів на митній території України використано продажну вартість автомобілів, встановлено на підставі експертної оцінки по усній домовленості з покупцем та не враховано що згідно абз. 2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі якщо звичайна ціна на товари перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операцій з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами».
08.02.2011 року ДПІ у м. Вінниці прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000932330, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 590154 грн.
Відповідно до п. 4.1 Закону України від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість»у редакції, чинній на момент виникнення спору передбачає, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)).
До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).
У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.
Відповідно до пп. 1.20.5 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на який відповідач посилається акті перевірки, у разі коли ціни на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принципами такого регулювання. Принцип регулювання у випадку імпорту товарів міститься в п. 4.3 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого для товарів, що імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що у разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог ст.ст.268-269 МК України за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов’язаному з продавцем покупцю.
Тобто, база оподаткування не може бути меншою, ніж митна вартість, згідно вимог чинного законодавства. Крім того, реалізація товару за нижчою ціною, ніж його було придбано, суперечить принципам господарської діяльності, яка здійснюється з метою отримання прибутку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Вінниці, в скасуванні постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року в частині визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Вінниці № 0000932330 від 08.02.2011 року, знайшли своє відображення в ході апеляційного розгляду справи.
Викладене в сукупності є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги ДПІ у м. Вінниці.
Що стосується апеляційної скарги ТОВ «Скайтек»ЛТД» колегія суддів прийшла до висновку часткового задоволення даної апеляційної скарги, а саме в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000942330 від 08.02.2011 року.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно норм п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість", увесь комплекс послуг, що надається експедитором замовнику, у тому числі придбаних у перевізника за нульовою ставкою, підлягають обкладенню ПДВ у повному обсязі за ставкою 20%.
Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками з огляду на наступне.
Підстави для прийняття вищеназваного рішення полягали в тому, що ТОВ «Скайтек»ЛТД» порушило п.п. 7.7.1. та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме застосовувало нульову ставки ПДВ при сплаті податків з договорів перевезення.
В Акті перевірки інспектор ДПІ зазначив, що між TOB «Скайтек»ЛТД» та TOB «Транс-Легіон Україна» було укладено договір про надання послуг по організації і здійсненню міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом.
Разом з тим в договорах з основними замовникоми транспортних послуг TOB «Скайтек»ЛТД» виступало від свого імені і не в якості експедитора, а в якості перевізника, про що свідчать описані в Акті договори з основними замовниками послуг.
Про те, що TOB «Скайтек»ЛТД» для замовників виконувало саме транспортні послуги по міжнародному транспортному перевезенню свідчать і первиннні документи на здійснення даних господарських операцій, а саме: договір-заявка, рахунок на оплату, акт виконаних робіт.
Слід зазначити, що послуги посередника в рамках посередницького договору, які оформлюються окремим актом, підприємство, як і вимагає п.6.2.4. Закону України „Про податок на додану вартість» обкладало ПДВ за ставкою 20%.
Порядок обкладення транспортних і експедиційних послуг викладено в листі ДПА №26354\7\16-1517 від 25.12.2007 року, в якому зазначено, в разі якщо підприємство виконує саме транспортно-експедиційні послуги, то воно має право на застосування 0-ї % ставки ПДВ.
Як зазначено в п.6.2.4. Закону України „Про податок на додану вартість» абзац 2-й, за ставкою 20% має оподатковуватись саме винагорода посередника, тобто в разі експедиційних послуг плата експедитору. Згідно зазначеного листа в плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг інших осіб, залучених до виконання транспортно експедирування.
TOB «Скайтек»ЛТД» фактично не користувалося пільгою застосування нульової ставки в своїй діяльності згідно Правил обліку ПДВ для вдосконалення обчислення вартісної величини впливу пільг з цього податку на формування дохідної частини Держбюджету України (затверджено Наказом ДПА України від 23.07.2004 №419\453 «Порядок заповнення звіту 1-ПП).
Таким чином базою оподаткування по ставці 20% має бути не вся сума отримана від замовника, а лише її частина, яку називають експедиторською винагородою.
Як зазначено в ст.316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.
Тобто експедитор може укладати основний договір з перевезення від свого імені.
Відповідно податки експедитор-перевізник нараховує на загальних підставах і в тому числі в частині застосування нульової ставки на підставах абзацу 1-го п.6.2.4. Закону України „Про податок на додану вартість».
Так податковий інспектор в обґрунтування свого рішення послався на п.п.6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» вказав, що ставка в 20% застосовується тільки в перелічених випадках, але не навів доказів надання TOB «Скайтек»ЛТД» послуг з продажу квитків, брокерських, агентських тощо.
Крім того з аналізу зазначеної норми витікає, що за загальною ставкою оподаткування у 20% оподатковується тільки винагорода таких осіб, ДПІ у м. Вінниці застосовує ставку оподаткування до всієї суми вартості перевезення, а не до винагороди посередника.
Посилання відповідача на п.4.7 ст.4 зазначеного Закону не має під собою правового обґрунтування, так як дана норма стосується поставки тільки товарів, але аж ніяк послуг чи робіт. Тому податковий інспектор застосував норму права, яка взагалі не регулює правовідносин, які існували в діяльності TOB «Скайтек» з здійснення перевезень.
Дані твердження є надуманими, необґрунтованими та непідтверджені будь-якими документами, а тому податкове повідомлення-рішення № 0000942330 від 08.02.2011 року підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниц -задовольнити частково.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року скасувати повністю. В задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000932330 від 08.02.1011 року-відмовити.
Апеляційну скаргу ТОВ "Скайтек"ЛТД"- задовольнити частково.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду в частині відмови щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000942330 скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Скайтек ЛТД" зодовольнити частково, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000942330 від 08 лютого 2011 року.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України
Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович
Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна
Залімський Ігор Геннадійович