КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

23.06.06 р.                                                                                                    № 8/300                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Рудченко С.Г.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Міщенко  П. К.

                                                                                                         Яковлєв М. Л.

при секретарі судового засідання –Коробко О.І.,                                                  

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Яроцький В.О. –дов. № 24797/10 від 23.11.2005 р., представник;

від боржника: не з’явилися;

ліквідатор «КремДОЗ», арбітражний керуючий Півненко Л.В.: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Півненко Л.В. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2006 року

у справі            № 8/300 (суддя –Безрук Т.М.)

за заявою        Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції,

                         м. Кременчук,

до                      закритого акціонерного товариства «КремДОЗ», м. Кременчук,

про                   визнання банкрутом,

В СТ А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.04.2006 р. було припинено повноваження арбітражного керуючого Півненко Л.В. щодо виконання нею обов’язків ліквідатора закритого акціонерного товариства «КремДОЗ»(далі по тексту –ЗАТ «КремДОЗ», банкрут), призначено ліквідатором підприємства банкрута арбітражного керуючого Заїченко О.С. та зобов’язано призначеного ліквідатора здійснити ліквідацію банкрута, представити суду звіт та ліквідаційний баланс в порядку передбаченому ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також зобов’язано арбітражного керуючого Півненко Л.В. передати виявлені протягом ліквідаційної процедури документи, печатки та штампи боржника арбітражному керуючому Заїченко О.С.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду Полтавської області, арбітражний керуючий Півненко Л.В. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без номера від 11.05.2006 р. (зареєстрована 16.05.2006 р. господарським судом Полтавської області за вх. № 864-8/300), в якій просить скасувати зазначену вище ухвалу та відмовити Кременчуцькій об’єднаній Державній податковій адміністрації у Полтавській області в задоволенні скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Півненко Л.В.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що приймаючи таке рішення, місцевим господарським судом були порушені основні засади господарського судочинства щодо здійснення правосуддя на засадах рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а саме норми ст. 4-2 ГПК України і засади змагальності, шляхом створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а саме норми ст. 4-3 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2006 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Півненко Л.В. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2006 року у справі № 8/300 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 23.06.2006 р.

Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція (далі по тексту –Кременчуцька ОДПІ) скористалася наданим їм ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що ухвала місцевого господарського суду є законною, тому просить апеляційну інстанцію скаргу арбітражного керуючого Півненко Л.В. залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу у справі № 8/300 без змін, відхиляючи усі твердження викладені у апеляційній скарзі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Півненко Л.В. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.07.2006 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється вищезазначеним Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При цьому названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Полтавської області ухвалою від 19.10.2004 р. за заявою Кременчуцької ОДПІ порушив провадження у справі № 8/300 про банкрутство ЗАТ «КремДОЗ».

Постановою місцевого господарського суду від 18.11.2004 р. в порядку ст. 52 Закону визнано боржника банкрутом по даній справі, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором підприємства банкрута Півненко Л.В. та зобов’язано ліквідатора банкрута представити суду звіт про проведену роботу ліквідатора та ліквідаційний баланс в порядку, передбаченому ст. 32 Закону.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжувати цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом. В такому випадку строк ліквідаційної процедури не може перевищувати вісімнадцяти місяців.

Строк ліквідаційної процедури у справі № 8/300 про визнання банкрутом ЗАТ «КремДОЗ»закінчився 18.11.2005р., оскільки суд не виносив ухвалу про продовження ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 11 ст. 30 Закону, ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Згідно з п. 12 зазначеної статті, ліквідатор зобов’язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, з початку ліквідаційної процедури арбітражний керуючий Півненко Лариса Василівна не надавала Кременчуцькій ОДПІ звіт про свою діяльність, в судові засідання не з’являлася, ухвали суду від 01.02.2006 р., від 14.03.2006 р. по справі № 8/300 не виконувала, а два єдиних запити щодо виявлення кредиторів були нею зроблені ще в березні 2005 року. Дані обставини свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов’язків.

Діючим законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна банкрута особою, яка відповідає за зобов’язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до п. 13 ст. 30 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов’язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначити нового ліквідатора.

У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси необхідні для повного задоволення вимог кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

Отже, господарський суд Полтавської області з урахуванням вищезазначеного прийшов до правильного висновку, що ліквідатор Півненко Л.В. ухиляється від виконання покладених на неї обов’язків, а тому з урахуванням заяви арбітражного керуючого Заїченка О.С. про згоду  на виконання ним обов’язків ліквідатора ЗАТ «КремДОЗ», припинив повноваження арбітражного керуючого Півненко Л.В. по даній справі та призначив ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого Заїченко О.С.

Що ж стосується тієї обставини, що господарським судом Полтавської області було прийнято оспорювану ухвалу за відсутності апелянта, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, то колегія суддів відхиляє дане твердження і зазначає, що згідно ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду лише за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення.

Оскільки судом першої інстанції обґрунтовано і законно було припинено повноваження арбітражного керуючого Півненко Л.В. у справі № 8/300 та призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого Заїченко О.С., колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відхилити вимоги апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Півненко Л.В. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2006 року по справі №  8/300 залишити без задоволення.

2.           Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2006 року по справі №  8/300 –залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 8/300 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Рудченко С.Г.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Міщенко  П. К.

                                                                                                         Яковлєв М. Л.