копія :справа № 2-188/07

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                       Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Тимців О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1ОСОБА_2до ОСОБА_3, Моторне (транспортне) Страхове Бюро України третя особа ОСОБА_4про відшкодування шкоди спричиненної в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом   про про відшкодування шкоди спричиненної в результаті ДТП

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27 грудня 2005 року, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем Ауді-Аб, держномер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, при рухові по вул. Суворова в м. Бориспіль Київського, району та області, не виконав вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, на слизькій дорозі не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для безпечного проїзду і допустив занос автомобіля на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем БМВ держномер НОМЕР_2, який рухався йому назустріч і належить на праві власності мені, ОСОБА_1, під керуванням мене, ОСОБА_2, і в якому я, ОСОБА_1, знаходилась у якості пасажира. В результаті зіткнення належний, ОСОБА_1, автомобіль БМВ було значно пошкоджено і згідно висновку АВТ «Баварія» від 28 грудня 2005 року вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля складає 47034,72 грн. В зв'язку з тим, що коштів на той час на ремонт автомобіля в повному обсязі у нас не було, на АВТ «Баварія» зробили тільки самі необхідні роботи для того, щоб можливо було транспортувати автомобіль до м. Кіровограда. За ці роботи мною було оплачено 7 646,32 грн. На придбання запчастин для ремонту було витрачено 24 339 грн., на ремонт і окраску автомобіля мною на теперішній час витрачено 6 569 грн. Всього на ремонт автомобіля мною на теперішній час витрачено 38 554,32 грн., чим ОСОБА_1, причинена значна матеріальна шкода.

Також причинена і фізична шкода, так як при ДТП ми отримали тілесні ушкодження у вигляді травм голови, в зв'язку з чим зверталися 29.12.2005 року до лікарні, проходили лікування і продовжуємо лікуватися до цього часу.

Таким чином нам причинена моральна шкода, яка складається з того, що при зіткненні ми обоє пережили психічний стрес, фізичний біль, шок від того, що мій автомобіль розбитий. Ми були позбавлені засобу пересування, тому що не могли їздити на пошкодженому автомобілі, це відбилося на наших ділових стосунках, внесло дискомфорт в наше ділове і особисте життя. В наслідок хвилювань у нас з'явились порушення сну, відбулися зміни у нашому фізичному та психічному стані здоров'я. Час, витрачений на пошуки запчастин, ремонт автомобіля, також: додав нам моральних страждань. Моральних страждань нам добавлено також: і тим, що нам пришилося витрачати час на лікування, гроші на придбання ліків. Крім того, ДТП сталося перед новорічними святами, а ми, замість того, щоб як всі люди святкувати Новий рік, повинні були займатися лікування свого здоров я, займатися питаннями ремонту автомобіля. Відповідач не приймає ніяких мір, щоб відремонтувати автомобіль, або відшкодувати нам матеріальну та моральну шкоду, що також: додає нам моральних страждань. Причинену нам моральну шкоду ОСОБА_1, оцінила в 3 000грн., ОСОБА_2 оцінив в 2 000грн.

 

2

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності..) володіє транспортним засобом..., використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Так як автомобіль на праві власності належить ОСОБА_3, саме вона повинна відшкодувати завдані нам матеріальні збитки та моральну шкоду.

Крім того, власник автомобіля ОСОБА_3 не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, тому в таких випадках, відповідно до підпункту «А» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961 -IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у межах обов'язкових лімітів відповідальності, передбачених ст. 9 вказаного Закону, а саме: за шкоду заподіяну майну потерпілих в залежності від розміру шкоди, але не більше 25 500 грн.

В судовому засіданні 26.10.2006 року позивачами були подані уточнення до позовної заяви, відповідно до якої як нам стало відомо позивачам, заподіяна шкода може бути відшкодована МТСБУ тільки після того, як судом буде визнана вина водія автомобіля ОСОБА_4, а в якому розмірі, на цей час невідомо. Просять виключити Моторне (транспортне) страхове бюро України з відповідачів, як неналежного відповідача. Стягнути на користь, ОСОБА_1, з ОСОБА_3 - 39 160,88 грн. матеріальної шкоди і 3 000 грн. моральної шкоди, на користь, ОСОБА_2, з ОСОБА_3 - 2 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні 27 квітня 2007 року позивачами були подані уточнення до позовної заяви, відповідно до якої просять стягнути на користь ОСОБА_1, з ОСОБА_3 - 41104,53 грн. матеріальної шкоди і 9000 грн. моральної шкоди; на користь, ОСОБА_2, з ОСОБА_3 - 7 000 грн. моральної шкоди.

Позивачі підтримали позов та його обгрунтування в повному обсязі, та просять задовольнити позовні вимоги відповідно до поданих змін до позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з"явилась, позовні вимоги не визнає, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд ухвалює розгляд справи за наявними документами з постановлениям заочного рішення. Відповідачка надала заперечення в яких зазначає, що 27.12.2005р. близько 17 год. 20 хв. на вул. Суворова м. Бориспіль трапилась дорожньо-транспортна пригода, пов'язана із зіткненням автомобіля «БМВ-520 і» під керуванням ОСОБА_2, з автомобілем «АУДІ-А6» водій ОСОБА_4 Отримавши позовну заяву і ухвалу суду про відкриття цивільної справи №2-3174-06 заявляю своє заперечення, яке складається з наступного:

Згідно до п.2, ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути вказані поштовий індекс, номер засобів зв'язку, повна сума позову. Такі необхідні дані позивач навіть по відношенню до себе, не вказав, що не відповідає формі заяви і повинно було привести до наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України. До позовної заяви не подана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що викликає сумнів в належності автомобіля «БМВ-520 і», позивачу, не відповідає вимогам п. 5., ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не вказано, на якій підставі керував автомобілем «БМВ-520І» ОСОБА_2 (в додатках не має копії довіреності чи другого документу на право керування транспортним засобом).

В судовому порядку вина відповідача в скоєнні ДТП не встановлена, рішення Довгинцівського суду м. Кривий Ріг по адміністративній справі не винесено, а тому, у позивача не має підстав для пред'явлення позову по справі. Прийняття такої позовної заяви судом, не відповідає вимогам п.5, ст. 119 ЦПК України.

Калькуляція вартості ремонту автомобіля «БМВ-520І Е39» ЧП ОСОБА_5 не є дійсною, так як не має круглої печатки. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_5, зареєстрований в

 

3

виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, а тому повинен мати печатку приватного підприємця.

Відповідь головного лікаря першої міської лікарні м. Кіровоград, віце - президенту AT «АФ Ромаданова і партнери», не є медичним документом, що підтверджує лікування ОСОБА_2, та ОСОБА_1. З цієї відповіді не ясно, чи були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на лікарняному, чи отримали вони належне лікування стаціонарно в неврологічному відділенні, або амбулаторно, чи пов'язане призначене лікування з даною ДТП. Відповідь головного лікаря першої міської лікарні м. Кіровоград не може собою замінити виписний епікриз, чи лікарняний лист.

Якщо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно були травмовані, то чому вони не використовують положення 1 (відшкодування в 51 000 грн) страхового полісу МТ СБУ. Якщо позивач, в своєму позові, не посилається на ст. 1168 ЦК України, то значить дійсно не отримав «іншого ушкодження здоров'я »і прийняття такої справи судом, не відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України, про підсудність справи за місцем проживання позивача.

Оскільки автомобіль «БМВ-520І» per. номер НОМЕР_2 на момент ДТП не був новим, то сума матеріального збитку, згідно ст.57 ЦПК України, повинна бути нарахована товарознавчою експертизою, яка враховує фактичний знос транспортного засобу.

В позовній заяві не вказано, на якій підставі позивач не сплатив державного мита, та вартості матеріального забезпечення суду (майновий стан сторони чи інше). В ухвалі, як це передбачено п.1 ст. 82 ЦПК України не вказане рішення суду, про відстрочення судових витрат позивачу. Тільки на цій підставі прийняття позовної заяви і являється не законною, просить визнати позов таким що не підсудний Кіровському районному суду М.Кіровограда, та повернути позов позивачам як такий що не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідач МСТБУ надало до суду заперечення щодо предмету позову, в якому зазначає, що 30 червня 2006 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі -МТСБУ) отримало копію позовної заяви ОСОБА_1. про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП. МТСБУ заперечує проти вимог позивача з наступних підстав.

Виплата відшкодування потерпілій особі здійснюється на підставі положень ст. 29, 35, 37, п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон).

Для отримання відшкодування особа, яка має право на відшкодування подає МТСБУ відповідну заяву та додає до неї довідку про дорожньо-транспортну пригоду, довідку відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідку спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку (п. 35.1., 35.2. ст.35 Закону).

13.02.2006 до МТСБУ надійшла заява від ОСОБА_1. щодо отримання страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що мала місце 27.12.2005 в м. Бориспіль, Київської області.

До зазначеної заяви не було додано довідку про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразку, завірену у встановленому порядку. Інші матеріали, додані до заяви ОСОБА_1не були завірені у встановленому законом порядку, таким чином вони не можуть бути достатнім підтвердженням факту настання ДТП саме між автомобілями БМВ-520 з номерними знаками НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та Ауді з номерними знаками НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, а також підтвердженням настання цивільно-правової відповідальності у ОСОБА_2

Отже, подана заява ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст. 35 Закону, оскільки подана без належного обґрунтування своїх вимог.

Керуючись підпунктом "г" п.35.1 та п.35.2 ст.35 Закону саме заявник мав зазначити обставини, якими він обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно

 

4

до законодавства.

02.03.2006 на адресу позивача МТСБУ було направлено лист № 1425/3-2-05, який містить інформацію про порядок відшкодування шкоди, який позивачем було залишено без відповіді.

Таким чином, на даний час, позивач не виконав дій визначених Законом для здійснення свого права, а відповідно не має правових підстав на отримання відшкодування за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

До компетенції судів (ст. 15 ЦПК) входить розгляд в порядку цивільного судочинства справ про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Нормами ст. 15,16 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

МТСБУ жодним чином не порушувало прав позивача на отримання відшкодування у порядку встановленому Законом, не вчиняло дій, які свідчили б про невизнання або оспорювання такого права.

Для здійснення передбаченого Законом права позивача щодо отримання відшкодування за рахунок фонду захисту потерпілих, позивач та МТСБУ мають дотриматись встановленого цим Законом порядку проведення такого відшкодування.

Рішення щодо проведення регламентної виплати позивачу буде прийняте МТСБУ після отримання всіх документів, передбачених ст.35 Закону, завірених належним чином.

Законом не передбачено можливості іншого порядку прийняття рішення про виплату відшкодування.

Враховуючи відсутність порушуваного, невизнаного або оспорюваного права позивача на отримання відшкодування, просять визнати МТСБУ неналежним відповідачем в зв'язку з відсутністю зобов'язань МТСБУ перед ОСОБА_1та спору між цими сторонами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Автомобіль Ауди- А6 д/н НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3(а.с.137). Під час ДТП за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_4(а.с.5,8,9), що було підтверджено самим ОСОБА_4. в судовому засіданні.

Автомобіль BMW 520і д/н 50089 ОН відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1. Під час ДТП за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_2(а.с.6,7), що було підтверджено самим ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Позивачами було подано до суду уточнення до первинної позовної заяви відповідно до якої просили визнати Моторне (транспортне) Страхове Бюро України неналежним відповідачем, суд дослідивши заперечення МТСБУ та змінену позовну заяву в судовому засіданні 26.10.2006року відповідно до ст. 33 ЦПК України Моторне (транспортне) Страхове Бюро України неналежним відповідачем.

В судовому засіданні 26.10.2006 року було розглянуто клопотання відповідачки, щодо визнання її неналежним відповідачем і притягнення в якості відповідача ОСОБА_4 Судом постановлена ухвала відповідно до якої на підставі ст. 33 ЦПК України ОСОБА_4 було притягнуто до участі в справі як співвідповідача.

В судовому засіданні були оглянуті та дослідженні матеріали адміністративної справи Довгінцевського райсуду м.Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальность по ст.

 

5

124 КпАП України, відповідно до матеріалів справи встановлено, що 27.12.2005 року о 17-20 в М.Бориспіль по вул.Суворова водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Ауди А6 д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, скоївши ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12,1 Правил Дорожнього руху України. Факт вчинення ОСОБА_4. адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №0028092, поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_6., висновками експертизи від 22.12.2006 року, згідно якої ОСОБА_4 повинен був діяти згідно технічним вимогам п.12.1 та 12.2 ПДРУ і в його діях вбачається невідповідність їх технічних вимог. В діях вбачається невідповідність їх технічних вимог. В діях водія ОСОБА_2 невідповідність технічним вимогам не вбачається (а.с.178).

Відповідно до висновку судової - автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Ауді-Аб та БМВ-520 зазначено, що в умовах події дотримуючись прийнятного в країні правостароннього руху і керуючись вимогами п.п. 11.2,12.1 і 13.1 ПДР- водій автомобіля Ауді ОСОБА_4 повиний був рухатися по своїй строні проїздної частини, дотримуючись безпечної швидкості, яка б виключала занос автомобіля, забеспечуючи гарантовано безпечні бічні інтервали між транспортними засобами. Діючи зазначеним образом за правилами дорожнього руху, водій автомобіля Ауді мав технічну можливість уникнути настання розглянутої ДТП. Результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, означають, що в причинному зв"язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні дії водія автомобіля Ауді.(а.с.160-162)

В судовому засіданні встановлено, в результаті ДТП належний ОСОБА_1, автомобіль БМВ було значно пошкоджено та згідно висновку АВТ «Баварія» від 28 грудня 2005 року вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля складає 47 034,72 грн. Встановлено, що АВТ «Баварія» зроблено необхідні роботи для того, щоб можливо було транспортувати автомобіль до м. Кіровограда, та позивачка сплатила 7 646,32 грн. за проведений ремонт. Для проведення подальшого ремонту автомобіля було витрачено 24 339 грн., на ремонт і окраску автомобіля було додатково було витрачено витрачено 6 569 грн. На поїздки до Київа в зв'язку з ремонтом автомобіля позивачами було витрачено кошти в сумі 606,56 грн. Всього на ремонт автомобіля витрачено 39 160,88 грн., чим, ОСОБА_1, причинена значна матеріальна шкода.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Зважаючи на те, що автомобіль на праві власності належить ОСОБА_3., стягування за завдані матеріальні збитки підлягають з відповідачки ОСОБА_3

Як зазначається в позові та відповідно до пояснень позивачки ОСОБА_1. вона під час ДТП перебувала в належному їй автомобілі, та разом з водієм ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження у вигляді травм голови, в зв'язку з чим зверталися 29.12.2005 року до лікарні, проходили лікування і продовжуємо лікуватися до цього часу (а.с. 34,104-110)

Таким чином позивачам причинена моральна шкода, яка складається з того, що при зіткненні ми обоє пережили психічний стрес, фізичний біль, шок від того, що автомобіль розбитий. Були позбавлені засобу пересування, тому що не могли їздити на пошкодженому автомобілі, це відбилося на ділових стосунках, внесло дискомфорт в ділове і особисте життя. Внаслідок хвилювань з'явились порушення сну, відбулися зміни у нашому фізичному та психічному стані здоров'я. Час, витрачений на пошуки запчастин, ремонт автомобіля, також: додав нам моральних страждань. Моральних страждань добавлено також: і тим, що прийшлося витрачати час на лікування, гроші на придбання ліків. Крім того, ДТП сталося на передодні свят, що негативно вплинуло на стан здоров"я.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації,

 

6

ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що матеріальна шкода була завдана в наслідок невиконання ОСОБА_4. правил дорожнього руху України.

Постановляючи рішення, суд керується ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши всі надані матеріали в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивачу ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода в сумі- 39160,88грн.,яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_3.

Позивачам довелось докладати додаткових зусиль для організації свого життя, в наслідок ДТП був спричинений розлад життю та здоров"ю позивачів в момент ДТП загрожувала реальна небезпека в наслідок того, що позивачі змушені були звернутись до суду для захисту своїх прав, а тому суд вважає за можливе, з врахуванням вищевикладеного, задовольнити вимоги щодо відшкодування моральної шкоди яку стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1-1500грн, на користь ОСОБА_2-1000грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судові витрати на користь позивачів в сумі 1943,65 грн., та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави і збір на інформаційно-технічне забезпечення-30 грн.

Керуючись ст. 1166,1167,1187 ЦК України, ст.ст. 88,213-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1відшкодування суми матеріальної шкоди - 39160,88грн.

Стягнути з ОСОБА_4відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1в розмірі - 1500грн, на користь ОСОБА_2-1000грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2судові витрати в сумі 1943,65 грн., судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави і збір на інформаційно-технічне забезпечення-30 грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.