Справа № 2-a-l 16 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2007 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді: Іщенка І.В.,
при секретарі: Заяць В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Першотравневому районі м. Чернівці, за участю третьої особи - управління пенсійного фонду Першотравневого району м. Чернівці про скасування постанови державного виконавця, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказував, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.03.2006 р. було задоволене позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці, визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці щодо перерахунку пенсії державному службовцю ОСОБА_1, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 червня 2005 p., з 1 липня 2005 p., з 1 вересня 2005 р. в розмірі 90% заробітної плати працюючого державного службовця на посаді заступника голови Чернівецької обласної державної адміністрації на підставі наданих довідок Чернівецької обласної державної адміністрації. Зазначена
постанова Першотравневого районного суду залишена в силі ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 04.05.2006 р. Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Першотравневому районі м. Чернівці від 09.02.2007 р. закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-24/06, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 06.09.2006 p., з посиланням на п.11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що зазначене рішення державного виконавця порушує його законні права, є неправомірним і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позові. Просив позов задовольнити.
Відповідач - державний виконавець Антішина Г.М. позов не визнала і пояснив суду, що на її думку вона діяла в межах закону,
постанова її не підлягає скасуванню. Просила в позові відмовити.
Представник третьої особи управління пенсійного фонду Першотравневого району м. Чернівці Чорней Т.В. позов не визнала і в своїх поясненнях та запереченнях на позов пояснила, що на її думку державний виконавець поступив правильно і його
постанова не підлягає скасуванню.
Вислухавши доводи сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п.11 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.
Відповідно до частини третьої ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний
виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
В свою чергу, відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
Виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження, і обумовлюючи її неможливістю виконати рішення суду без участі боржника, державний виконавець не здійснив всіх належних заходів до примусу боржника виконати рішення суду, передбачених ст. 87 Законом України «Про виконавче провадження».
Крім того, наслідком закінчення виконавчого провадження є, зокрема, неможливість його розпочати знову ( ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, рішення суду залишено невиконаним, що порушує встановлений ст. 124 Конституції України та ст. 14 КАС України принцип обов'язковості судових рішень до виконання, а крім того, порушує законні права позивача на виконання рішення суду, яке вступило в законну силу.
За таких обставин, суд вважає, що дії відповідача, Державної виконавчої служби у Першотравневому районі м. Чернівці, які виразилися у винесенні державним виконавцем 09.02.2007 р. постанови про закінчення виконавчого провадження, є неправомірними, а оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. . ст. .37, 38, 76, 87 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 158, 160, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Першотравневому районі м. Чернівці від 09.02.2007 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-24-06, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 06.09.2006 року.
постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 186 КАС України.