Справа №2-163/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року      Придніпровський районний суд М.  Черкаси в складі: Головуючого- судді Драник Н.П. При секретарі Кривошея М. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- КП ВЖ РЕУ-3 та виконавчий комітет Придніпровської районної ради -орган опіки та піклування про встановлення порядку користування жилим приміщенням,  зобов»язанням не чинити перешкод у користуванні ним,  розподілу особових рахунків, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, вказуючи, що спірна трикімнатна квартира,  яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є неприватизованою. У вказаній квартирі проживають та постійно зареєстровані три особи- вона,  її малолітня дочка та відповідач по справі, яка приходиться їй рідною сестрою.Квартира складається з двох ізольованих кімнат та однієї прохідної- площею 10, 2 кв.м. ,  17, 7 кв.м та 14, 0 кв.м.  Загальна жила площа 41, 9 кв.м.  Відповідач тривалий час чинить їй перешкоди у користуванні спірним приміщенням,  ображає лайками як її,  так і її дочку,  навіть застосовує фізичну силу.Вона з дочкою займає кімнату площею 10, 2 кв.м,  а відповідач займає дві кімнаті,  площею 17, 7 кв.м та 14, 0 кв.м.  Оскільки в квартирі зареєстровано три особи,  просить виділити їй з дочкою в користування кімнати 17, 7 кв.м та 14 кв.м,  а відповідачці 10, 2 кв.м.  Згідна і на інший порядок користування,  виділивши їй з дочкою кімнати 17, 7кв.м та 10, 2 кв.м ,  а відповідачці кімнату 14, 0 кв.м. ,  підсобні приміщення залишити в спільному користуванні,  просить також розділити особові рахунки та заборгованість по комунальних платежах.Зобов"язати відповідача не чинити перешкод у користуванні виділених їй кімнат.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала,  просила задовільнити,  пояснивпш, що вже одного разу зверталась із аналогічним позовом, в якому їй було відмовлено.В зв"язку з тим, що після рішення суду змінились обставини,  а саме приватизація була визнана недійсною,  вона знову звернулась до суду з аналогічним позовом. Відповідач не чинить перешкод в користуванні кімнатою 10, 2 кв.м. ,  але вона вважає, що відповідачеві забагато користуватись двома кімнатами. Крім того,  відповідач не бажає сплачувати комунальні послуги,  це також є підставою для встановлення порядку користування житлом.

Відповідач на попередньому судовому засіданні позов не визнала,  в подальшому в судові засідання не з"являлась,  надаючи на судові засідання заяви про перенесення справи до вирішення іншої справи.Тобто відповідач знала про слухання справи і навмисно не з"являлась в судові засідання і причину її неявки суд вважає неповажною. Відповідно до  ст.  224 ЦПК України в разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.       Позивач не заперечувала проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи- орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради в м. Черкаси в судовому засіданні в інтересах малолітньої дитини підтримала варіант встановлення порядку користування квартирою- 10, 2 кв.м та 17, 7 кв.м позивачеві з дитиною,  а відповідачеві 14, 0 кв.м

Представник КП ВЖ РЕУ-3 не заперечувала щодо розподілу особових рахунків,  оскільки за даною квартирою мається заборгованість і в подальшому їм потрібно до квартиронаймачів пред"являти позов.

2

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  її представника,  представників третіх осіб,  дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали справи,  вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні,  квартира АДРЕСА_1 є неприватизованою.На час розгляду справи в ній зареєстровано та проживає три особи-позивач з малолітньою донькою та відповідач .Квартира складається із трьох житлових кімнат-10, 2 кв.м. ,  14, 0 кв.м.  та 17, 7 кв.м.  Ізольованою є лише одна кімната-10, 2 кв.м. ,  яку займає позивач разом з малолітньою донькою. Відповідач займає кімнату 17, 7 кв.м. ,  яка виходить у кімнату 14, 0 кв.м,  яку також займає відповідач.Тобто кімната 17, 7 кв.м є прохідною,  а кімната 14, 0 кв.м.  не є ізольованою,  оскільки виходить в кімнату 17, 7 кв.м.

 ст.  104 ЖК України передбачає укладення окремого договору найму з особою, яка проживає в квартирі при умові, що житлова площадка припадає на її долю може бути виділена у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам  ст. 63 ЖК України.

На дані обставини наголошує Пленум Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 зі змінами та доповненнями " Про деякі питання, що виникли в практиці затосування судами Житлового кодексу України",  суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення,  якщо жилу площу,  про припадає на нього( або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням),  може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення,  яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.

При варіанті користування житловою площею 10, 2 кв.м та 17, 7 кв.м.  для позивача та її малолітньої дочки,  а 14, 0 кв.м для відповідача,  суд вважає його неможливим,  оскільки кімната 17, 7 кв.м є прохідною,  і відповідач змушений буде заходити до своєї кімнати через кімнату позивача,  що буде ущемляти права як позивача,  так і відповідача.При даному варіанті ,  зі слів позивача,  можливо здійснити перепланування,  зробивши окремий вхід в кімнату площею 14, 0 кв.м.  В даному випадку усі кімнати будуть ізольовані. Але позивач не надала суду технічного висновку та дозволу на таке перепланування виконавчого комітету Черкаської міської ради.

При варіанті користування житловою площею 17, 7 кв.м та 14, 0 кв.м для позивача та її малолітньої доньки,  а 10, 2 кв.м.  для відповідача,  суд також вважає даний варіант неможливим,  оскільки кімната 10, 2 кв.м по розміру менша встановленого розміру для надання одній особі( 13, 65 кв.м. ) і це призведе до штучного погіршення житлових умов відповідача і викличе необхідніть постановки його на облік як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Суд критично оцінює пояснення позивача про те, що однією із підстав її звернення в суд є відмова відповідача оплачувати комунальні послуги,  оскільки дані правовідносини вирішуються в порядку,  передбаченому діючим законодавством в не є безреречною підставою для зміни умог договору найму житлового приміщення.

Що стосується розподілу заборгованості за комунальні послуги між позивачем та відповідачем,  то позивачем не надані суми боргу та період ,  з якого суд повинен здійснити розподіл.

Керуючись  ст. . ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,   ст. . ст.  63, 103, 104 ЖК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985р № 2 "Про деякі питання , що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", суд, -

Вирішив:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.