Справа № 2-443/11

         Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          13 травня 2011 р.  Червоноградський міський суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді  Новосад М. Д.

                 при секретарі          Терех У.В.

                                  з участю представників            ОСОБА_1, ОСОБА_2

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерціна фірма “Рінг” до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, діючи на підставі довіреності від 16.12.2010р. від імені ТзОВ ВКФ «Рінг», звернувся з позовом в суд до  ОСОБА_3 про стягнення коштів покликаючись на слідуючі обставини.

Відповідач ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ТзОВ ВКФ «Рінг». Під час керування службовим транспортним засобом він вчинив наїзд на велосипедиста, який від отриманих травм помер.

Проти ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа про його обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.06.2007 року дана справа була закрита, а ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із застосуванням до нього Закону України «Про амністію»від 19.04.2007р.

          Потерпілі від вчиненого ним злочину, члени родини загиблого, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10, звернулись із позовом до суду про відшкодування завданої шкоди.

          Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15 жовтня 2009 року з ТзОВ ВКФ «Рінг»стягнуто матеріальну та моральну шкоду в користь потерпілих.

          Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 1 березня 2010 року було частково скасовано рішення суду першої інстанції у частині відшкодування шкоди ОСОБА_10.

          Під час виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 жовтня 2009 року ТзОВ ВКФ «Рінг»перерахувало потерпілим кошти за завдані збитки на загальну суму 87 996,11 грн.

          Тому, відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України в порядку регресу просить стягнути з відповідача шкоду завдану злочином у розмірі 87 996,11 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав. В обґрунтування своїх позовних вимог зіслався на обставини, викладені у позовній заяві, та додатково пояснив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, під час якої загинув ОСОБА_5, була встановлена судом. Просить позов задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні  позов не визнали. Зіслались на обставини, викладені в запереченні. Додатково пояснили, що ОСОБА_3 працював водієм у ТзОВ ВКФ «Рінг». 20 липня 2006 року він виконував свої трудові обов’язки, керував службовим автомобілем, який належав на праві власності позивачу, під час чого вчинив наїзд на велосипедиста. Від отриманих травм останній загинув.

При розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ним було  частково визнано свою вину у вчиненні ДТП, так як він не міг уникнути зіткнення із потерпілим, враховуючи дорожню обстановку. В подальшому відповідача  було звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із застосуванням Закону України «Про амністію», а кримінальна справа про його обвинувачення була закрита.

На підставі ст.1187 ЦК України транспортний засіб являється джерелом підвищеної небезпеки. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, тобто позивачем.

                         Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних підстав.

                         Судом встановлено, що відповідач перебував у трудових відносинах із позивачем, що стверджується копією трудової книжки ОСОБА_3, запис від 16.05.2006р.

20.07.2006р. відповідачем було вчинена дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд автомобілем під його керуванням на велосипедиста ОСОБА_5, від чого останній помер. Відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа,  в ході розслідування якої встановлено наявність у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого  ст.286 ч.2 КК України та необхідність притягнення його до відповідальності.

Як вбачається із копії заяви ОСОБА_3 від 19.06.2007р., вина у вчиненні ДТП ним визнана частково.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.06.2007 року його було  звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих обставин, застосовано Закон України «Про амністію»від 19.04.2007р. та закрито кримінальну справу про його обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України. Дані обставини були встановлені  відповідними судовими рішеннями та згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

          Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15 жовтня 2009 року №2-307/09 з ТзОВ ВКФ «Рінг»в користь ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_11 стягнуто матеріальну та моральну шкоду.

          Як вбачається з рішення Апеляційного суду Львівської області №22ц - 242/10 від 1 березня 2010 року, яким було частково змінено рішення  Червоноградського міського суду по даній справі, ОСОБА_10 було відмовлено у задоволенні її позовних вимог, в решті рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

          На виконання рішення суду позивачем перераховувались кошти на ім’я  ОСОБА_5  в сумі 42 771 грн. та 4 313,12 грн., ОСОБА_4 на  суму 30 грн., 881,23 грн., 10 000 грн. та в користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6  по 10 000 грн.  на загальну суму 87996,11 грн.,  що підтверджується копіями розрахунків та платіжних доручень.                    

За нормою ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі  особою, яка її завдала.

Як передбачено ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресних вимог до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.4 ст.1193  суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Оскільки завдана шкода була заподіяна внаслідок дій відповідача, які є кримінально караними і останній був звільнений від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих обставин, тому розмір завданих збитків зменшенню не підлягає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до остаточного висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.       

          Керуючись ст.ст.10,60,209,212,218 ЦПК України, ст.1166,1191 ЦК України, суд -

                                                                  В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

   Стягнути з  ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерціна фірма “Рінг” 87 996 (вісімдесят сім тисяч дев’ятсот дев’яносто шість) грн.  11 коп. боргу завданої шкоди та 120 ( сто двадцять)  грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення.  

          Стягнути з ОСОБА_3 879 (вісімсот сімдесят дев’ять) грн. 96 коп. державного мита в дохід держави.

       Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення, якщо не подано апеляційну скаргу.

         Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя:                                                                                       М.  Д.  Новосад