№дела-1-187\2007

ПРИГОВОР

 Именем Украины

22 мая 2007 года

Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в составе

Председательствующего - судьи Бондарь А.В.

При секретаре - Демяненко СИ.

Прокурора - Горб Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верхнеднепровске уголовное дело по

обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Токаревка, Тельманского района, Карагандинской области, русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работает, проживает АДРЕСА_1, ранее судим

14.11.2000 года Верхнеднепровским райсудом по ст. 81 ч.З УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.12.2002 года условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней 5.04.2004 года Верхнеднепровским райсудом по ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 26.07.2006 года рождения из Солонянской ИК-21 Днепропетровской области по ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 2005 года

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 19.02.200?тода около 18.30 путем выставления оконного стекла, проник в жилой дом АДРЕСА_2, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: телевизор марки «Филипс» с диагональю 72 см стоимостью 3867 грн., микроволновую печь марки «Самсунг» объемом 32 литра стоимостью 1700 грн., музыкальный центр марки «Самсунг»с функцией караоке стоимостью 1944 грн., принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 7511 грн. в ценах, действующих на момент совершения преступления.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил суду что он совершил кражу из дома своей родственницы ОСОБА_2, где он раньше проживал. В отсутствие хозяйки он выставил окно в коридоре, открыл изнутри замок, проник в дом и вынес оттуда телевизор, микроволновую печь и музыкальный центр за дом, откуда их потом перенес со своим знакомым ОСОБА_3, который не знал, что вещи украдены. Затем перевез вещи в г. Днепропетровск, где их продал и деньги потратил.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что 19 февраля 2007 года она пришла домой и обнаружила, что входная дверь открыта и из дома пропали телевизор, микроволновая печь и музыкальный центр. Работниками милиции было установлено, что кражу совершил ее дальний родственник ОСОБА_1.

При осмотре места происшествия установлено место проникновения через окно в коридоре дома АДРЕСА_2, из которого было вытянуто оконное стекло, при этом с указанного стекла 19.02.2007 года был изъят на липкую ленту след пальца рук. \л.д.5-6\.

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления

подсудимый показал как 19.02.2007 года около 18.30 прошел во двор дома АДРЕСА_2 после чего из окна коридора вытянул оконное стекло и рукой изнутри открыл входную дверь указанного дома, после чего проник в жилой дом, откуда похитил телевизор и музыкальный центр, которые находились в большой комнате, а из кухни похитил микроволновую печь \л.д.21-23/.

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 03/01-15 от 17 апреля 2007 года, согласно которой след пальца руки изъятый 19.02.2007 года при осмотре места происшествия оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_1 \л.д.52-55/.

Давая оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, добыты следствием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, а поэтому с учетом их, на основании анализа этих доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в судебном заседании подтверждается в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд приходит к выводу, что органами досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированны по ст. 185 ч.З УК Украины как тайное похищение чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного, наступившие последствия, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность, суд относит совершение преступления лицом, которое ранее неоднократно совершало преступление, совершенное преступление отнесено к тяжким.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд считает то, что подсудимый вину признал и раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Гражданский иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения содержание под стражей оставить прежнюю.

Срок наказания исчислять с 28 февраля 2007 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 7511 грн. в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины 211 грн. 84 коп. - расходы по проведению дактилоскопической экспертизы.

Приговор может быть обжалован в течении 15 дней в Днепропетровский апелляционный суд.

Председательствующий: