АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-762/11 Головуючий у 1-й інстанції:
Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.,
Суддів : Денисенко Т.С.,
Коваленко А.І.,
При секретарі: Карацюпі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа –КП «ВРЕЖО№6»м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП «ВРЕЖО №6»м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, 3-тя особа: КП „ВРЕЖО № 6" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, зміну договору найму житлового приміщення.
В позові зазначав, що він зареєстрований та постійно проживає в 3-кімнатній квартирі АДРЕСА_1. Крім позивача в спірній квартирі зареєстровані та постійно проживають колишня дружина ОСОБА_3, яка є наймачем квартири, та син ОСОБА_5 Загальна площа квартири складає 68,3 кв. м., житлова площа - 39 кв. м., всі кімнати в квартирі ізольовані. Посилаючись на те, що відповідачі по справі постійно чинять перешкоди у користуванні квартирою, замінили вхідні двері та замки у квартиру, при спробі вселення вчиняють сварки, скандали та застосовують до позивача фізичну силу, просив суд усунути перешкоди зі сторони відповідачів у користування житловим приміщенням - квартирою № 20 в буд. № 20-а по вул. Задніпровській в м. Запоріжжі, зобов'язавши відповідачів надати йому ключі від квартири, вселити його у спірну квартиру, змінити договір найму житлового приміщення, виділити позивачу у користування житлову кімнату площею 13,8 кв. м. та визнати його наймачем за окремим договором найму, зобов'язавши КП „ВРЕЖО № 6" укласти з ним окремий договір найму на ізольовану кімнату площею 13,8 кв. м. в цій квартирі.
У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
У позові зазначала, що вона з 1988 року проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі також зареєстровані її син ОСОБА_5 та колишній чоловік ОСОБА_4, який з жовтня 2006 року не проживає у спірній квартирі. 17.05.1994 року шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано і саме з цього часу відповідач за зустрічним позовом не виконує своїх обов'язків щодо сплати вартості за користування квартирою та вартості комунальних послуг. У зв'язку з фактичною відсутністю ОСОБА_4 і не сплатою ним платежів за користування квартирою й оплати комунальних послуг за нею, як за основним квартиронаймачем, значиться борг більше 3000 грн., який обчислюється виходячи з кількості зареєстрованих у квартирі осіб. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач за зустрічним позовом не проживає у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, епізодично з'являється у нетверезому стані та вчиняє сварки та бійки чим унеможливлює спільне проживання, ОСОБА_3, просила суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1, зобов'язати КП „ВРЕЖО № 6" зробити перерахунок квартирних і комунальних платежів та з дня набрання рішенням суду по цій справі законної сили нараховувати суми квартплати та комунальних платежів виходячи з кількості зареєстрованих у квартирі осіб без обліку відповідача, зобов'язати відділ паспортної служби Хортицького району зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за цією адресою.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди зі сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у користуванні житловим приміщенням - АДРЕСА_1, зобов'язавши відповідачів надати йому ключі від вхідної двері зазначеної квартири. Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2010 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 і часткове задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування приміщенням –АДРЕСА_1 У частині вимог ОСОБА_3 про перерахування квартирних і комунальних платежів відмовлено. Провадження в частині зустрічних вимог про зобов’язання зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 закрито.
Ухвалою Верховного Суду України від 22 грудня 2010 року за касаційною скаргою ОСОБА_4 рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1, зобов’язати КП «ВРЕЖО №6»та відділ паспортної служби Хортицького району зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за цією адресою.
Вислухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_5, заперечення ОСОБА_4, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно з ч. 1 ст. 71, ст. 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вселились в трикімнатну АДРЕСА_1 на підставі ордеру від 23.02.1988 року, де проживали та були зареєстровані. Зазначена квартира складається із трьох ізольованих кімнат житловою площею 16 кв.м, 13,8 кв.м ,9,2 кв.м, загальною площею 68,3 кв.м, житлова площа 39кв.м. Основним квартиронаймачем є ОСОБА_3
Згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу 17.05.1994 року розірвано шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(а.с.11,102).
Звертаючись до суду у листопаді 2009 року з позовом про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1, ОСОБА_3 зазначала, що ОСОБА_4 з жовтня 2006 року постійно без поважних причин у спірній квартирі не проживає, буваючи там епізодично, комунальні платежі та квартплату не сплачує.
З постанови УІМ Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області від 10.10.2008 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , вбачається, що 03.10.2008 року ОСОБА_4, знаходячись у квартирі в нетверезому стані, бешкетував, стукав молотком по дверях, а потім став кидатися на ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які викликали міліцію та він був доставлений до райвідділу. При цьому міліцією встановлено, що ОСОБА_4 проживає у спірній квартирі у своїй кімнаті та в цій кімнаті було знайдено муляж гранати.
В судовому засіданні апеляційного суду був оглянутий матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи Хортицького райвідділу відносно ОСОБА_4 В цьому матеріалі знаходяться пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які були дані на ім’я начальника Хортицького райвідділу, за якими вони визнавали, що станом на 03.10.2008 року ОСОБА_4 проживав в окремій кімнаті спірної трикімнатної квартири з 2002 року та в його кімнату останні не заходять.
Зазначені докази суперечать доводам ОСОБА_3 про не проживання ОСОБА_4 у квартирі з жовтня 2006 року.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не заперечують, що після 03.10 2008 року вони встановили в квартиру нові двері та нові замки, після чого ОСОБА_4 в квартирі не з’являвся та не звертався до них з приводу ключів від квартири.
Проте, 01 грудня 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, посилаючись на те, що у зв’язку зі зміною вхідних дверей та замків не може потрапити до квартири. Зазначене свідчить про відсутність його у спірній квартирі після 03.10.2008 року з поважних причин.
Судом першої інстанції також досліджені квитанції надані суду ОСОБА_3, про оплату нею, як наймачем, квартплати та комунальних послуг (а.с. 39-57, 107-110) та почтові перекази, за якими ОСОБА_4 надсилав їй кошти (а.с.32-38). Також ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_6- батько колишнього чоловіка, у 2005 році здійснив погашення заборгованості з квартплати та комунальних послуг по спірній квартирі з компенсаційного рахунку у розмірі 1172,25 грн. та 6952,24 грн. (а.с.65).
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, пояснення та заперечення сторін, дав належну юридичну оцінку всім наданим суду доказам в їх сукупності та обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом і примусове зняття його з реєстрації, за недоведеністю факту його не проживання без поважних причин у спірній квартирі понад шести місяців.
Також суд дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та усунув перешкоди в його користуванні житловим приміщенням –АДРЕСА_1, зобов’язавши відповідачів видати йому ключі від вхідної двері зазначеної квартири, вселив ОСОБА_4 в спірну квартиру та відмовив у задоволенні інших позовних вимог.
Рішення суду відповідає обставинам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: