П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

                                                І м е н е м    У к р а ї н и

16.05.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю прокурора – Василенка О. І. розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2011 року.

          Цією постановою провадження по адміністративній справі за ст. 349 МК України щодо  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

          Постановлено повернути ОСОБА_1 легковий автомобіль марки «AUDI A4 AVANT», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

          Згідно  з  протоколом  про порушення митних правил ОСОБА_1 25 лютого 2011 року о 2 – й годині 19 хвилинах через митний пост «Виноградів» Чопської митниці намагався вивезти автомобіль марки «AUDI A4 AVANT», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який ввіз на територію України 29 січня 2011 року з метою транзиту і повинен був вивезти  за  межі  України в десятиденний строк, однак взяте зобов’язання не виконав.

В апеляції прокурор просить поновити йому строк на  апеляційне опротестування, посилаючись на те, що суд  не повідомив митний орган  про день та час розгляду справи,  чим позбавив його можливості прийняти  участь  у її  розгляді  та своєчасно оскаржити рішення суду. Постанову суду вважає незаконною з мотивів, що звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 349 МК України допускається тільки  у разі вчинення даного правопорушення внаслідок аварії або дії непереборної сили.

Переглянувши справу в межах протесту, заслухавши промову прокурора про задоволення клопотання та апеляційного протесту з вищенаведених підстав,  перевіривши доводи протесту та матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що  клопотання прокурора про поновлення  строку  на  апеляційне опротестування не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 390 МК України  про час та місце розгляду справи суд повинен повідомити особу, яка притягується до відповідальності та митний орган.

З матеріалів справи вбачається, що  суд дотримався даних вимог закону  і 15 березня 2011 року повідомив Чопську митницю про день, час та місце розгляду справи.  Незважаючи на завчасне повідомлення, митниця участі у  розгляді справи  не приймала, заяв та клопотань  про відкладення її розгляду не подавала.  Враховуючи, що участь митного органу не є обов’язковою, суд розглянув справу у її відсутності.  ( а. с.  25 ).

Що стосується  участі прокурора,  то така у розгляді даної категорії справ законом не передбачена.  Разом з тим,  як вбачається з матеріалів справи,  про подачу подання до суду прокуратура Закарпатської області була сповіщена 9 березня 2011  року і мала  всі можливості  для здійснення своїх повноважень в межах діючого законодавства  щодо розгляду  справ про порушення митних правил. ( а. с. 1 ).

Посилання прокурора на те, що  він не міг своєчасно опротестувати судове рішення  у зв’язку з неповідомленням митниці про час  і місце розгляду справи є надуманими  і повністю спростовуються  наведеними доказами.

Згідно з вимогами ст. 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається,  що судом постанова  винесена 25 березня 2011 року, протест прокурором подано 8 квітня 2011 року. Доводів, які б свідчили про поважність причин пропуску  строку на апеляційне опротестування  в протесті та під час судового розгляду  справи в апеляційному суді прокурором  не  наведено.   ( 29 – 32 ).

Отже, підстав для поновлення строку на  апеляційне опротестування  даного судового рішення немає.  Справа  судом  першої інстанції розглянута у відповідності до зазначених вимог закону.

Керуючись  ст. 294  Кодексу України про адміністративні  правопорушення, апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору у поновленні строку на апеляційне опротестування постанови  судді  Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2011 року про закриття адміністративної справи щодо  ОСОБА_1 за відсутністю в діях складу правопорушення,  передбаченого ст. 349 МК України.  

             Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: