Справа № 33-160/2011
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Кривобокова Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2011 року м. Івано-Франківськ
уддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., з участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2011 року ,-
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, підприємця, громадянина України,-
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 130 ч.1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.
За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 15 березня 2011 року о 19 год. 40 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецькій керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню. Вказує на те, що суд належним чином не дослідив всіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю в установленому порядку ухилився (відмовився).
За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами –у закладах охорони здоров’я.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і на, що вказує апелянт, ОСОБА_2 працівником міліції не пропонувалося проведення огляду на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а зафіксовано тільки факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров’я.
За наведених обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
З матеріалів справи вбачається (а.с.1), що свідками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак апелянт вказує, що вони не були присутніми при складанні протоколу. Дані обставини суддею не перевірено та залишено поза увагою, що є порушенням ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов’язаний з’ясувати чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає до адмінвідповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не дотримано.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
У справі відсутні документи, які характеризують особу винного, його матеріальний стан.
Враховуючи наведені вище обставини постанову судді слід скасувати із закриттям провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова