Справа №  33-155/2011  

Категорія  ст. 124 КУпАП  

Головуючий у 1 інстанції  Мужик І.І.  

Суддя  Іванів О.Й.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року                                                                   м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., розглянувши  апеляційну скаргу ОСОБА_2 –

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Надвірнянського районного суду від 14 квітня 2011 року адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрито на підставі п.7 ч.1. ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За постановою суду ОСОБА_2  визнаний винним у тому, що 19 листопада 2010 року о 16 год. 20 хв. на 68 км автодороги Івано-Франківськ –Тернопіль ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ - 110307, д.н.з. НОМЕР_1, на дорозі з двохстороннім рухом, що мають дві смуги для руху в одному напрямку, порушивши вимоги п.п.п. 11.1; 11.4 ПДР України, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожню обстановку та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Фольксваген»д.н.з. 729 95 ІВ під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судом закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду безпідставною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню,  оскільки висновок суду про порушення ним ПДР України суперечить зібраним матеріалам справи. Вважає, що суд безпідставно відкинув довідку ВДАІ Бучацького району про те, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил проїзду перехресть. Просить  постанову   скасувати,  а   справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) вбачається, що  ОСОБА_2 порушив  пункти 11.1; 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних (доказів).

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме: повністю з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку протоколу огляду місця ДТП, план - схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, висновку експертного авто-технічного дослідження обставин ДТП, постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно  ОСОБА_2 за ст.286 КК України, а також зазначено з яких підстав суд не бере до уваги довідку ВДАІ Бучацького району, на яку покликається апелянт.  Зміст постанови суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Таким чином судом правильно встановлені фактичні обставини, за яких було вчинене ОСОБА_2 правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За наведених обставин постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.  

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду від 14 квітня 2011 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області                                                                      О.Й. Іванів