ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года августа «29» дня                                                                     Коллегия судей судебной па-

латы по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего    -      Топчий В.Н.,

судей                                     -      Шаповаловой О.А.,

Трясуна Ю.Р.,

с участием прокурора        -      Бородиной И.Т.,

осужденного        -      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 и дополнения к ней на приговор Крас­ногвардейского райсуда от 10 июля 2006 года, которым:

ОСОБА_1­, уроженец п. Октябрьское Красногвардейского рай­она АР Крым, гражданин Украины, ранее судимый: 23.05.2005 года - Красногвардейским райсудом по ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 186, ч. 2 УК Украины - к 4 годам лишения свободы, В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначен­ному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красногвардейского райсуда от 23.05.2005 года и окончательно к отбытию назначено нака­зание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2  500 гривен материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Данное преступление было совершено им при следующих об­стоятельствах.

02,05.2006 года, около 21-00 часа ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкоголь­ного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_1, с целью открытого завладения деньгами ОСОБА_2, нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, отчего ОСОБА_2. упал на землю. После этого ОСОБА_1 продолжил наносить ему удары руками и ногами в область лица, головы и туловища, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины

Дело № 11-1507 /2006 г.                                    Предс, в суде 1-й инст.     -      Сологуб Л.В.

Категория-ст. 186, ч. 2 УК Украины                Докладчик               -            Шаповалова О.А.

на левом крыле носа, множественные ссадины на верхней губе слева и в центре, множест­венные ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей рук, разрыв слизистой верхней губы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1 относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковремен­ного расстройства здоровья, а затем открыто похитил из кармана ОСОБА_2 деньги в сумме 500 гривен. Завладев деньгами, ОСОБА_1 распорядился ими по своему ус­мотрению, обратив в свою пользу, чем причинил Романову В.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На данный приговор осужденным ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить и постановить новый приговор с изменением квалификации его действий и смягчением назначенного наказания. Свои требования мо­тивирует тем, что потерпевший, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, оскорб­лял его и размахивал руками, поэтому в целях самообороны он нанес ему два удара, от которых ОСОБА_2. упал. Отходя от потерпевшего, он поднял упавший на землю пред­мет, решив, что это - его сигареты. О том, что это были деньги в размере 500 гривен, он узнал дома и хотел возвратить их Романову В.В., но его не оказалось дома. Супруга ОСОБА_2 потребовала у него за причиненные повреждения 1000 долларов США, которые он не смог выплатить, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело. При назначении наказания просит учесть отсутствие у него умысла на совершение грабежа, чистосердеч­ное раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы.

В поданных ОСОБА_1 дополнениях к апелляционной жалобе указано также на то, что при проведении досудебного следствия со стороны следователя Бокия А.В. применялись меры физического и психического давления. В ходе судебного заседания су­дья не реагировала на заявленные им ходатайства, было нарушено его право на защиту. Считает, что заключение экспертизы № НОМЕР_1, которая была проведена спустя месяц, не может быть доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 прокурор Красногвардейского района Олияр A.M. просит оставить ее без удовлетворения, а приго­вор суда - без изменений, поскольку он является законным, вина осужденного доказана и к нему применено наказание с учетом всех обстоятельств дела.

Коллегия судей судебной палаты, рассмотрев апелляцию, заслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелля­ции, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_1 о необоснованно­сти его осуждения по ст. 186, ч. 2 УК Украины и необходимости отмены приговора и из­менения квалификации его действий, по мнению коллегии судей, внимания не заслужи­вают. Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается доказатель­ствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

· заявлением потерпевшего ОСОБА_2 с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые 02.05.2006 года в 21-00 часов его избили и отобрали деньги в сумме 500 гривен (л.д. 3);

показаниями потерпевшего ОСОБА_2, которыми установлено, что 02 мая 2006 года он получил заработную плату 510 гривен, из которых потратил 10 гривен. Остав­шуюся сумму в размере 500 гривен он положил в правый карман спортивных брюк. Прие­хав в поселок, он сходил в гости к своему знакомому, они выпили 50 грамм водки. Прохо­дя по АДРЕСА_2, потерпевший увидел, что на скамейке возле дома сидят и распивают бутылку водки двое мужчин, одного из которых он знал. Подойдя к ним, он выпил рюмку водки. После этого один из них стал с ним скандалить. Когда они ссорились, знакомый мужчина, который был с ОСОБА_3, попросил, чтобы они перестали ругаться, и ушел. Однако ссора с ОСОБА_3 продолжалась, и в это время к ним подошел ОСОБА_1, ко­торый также стал с ним ссориться. Второй мужчина отошел. Во время ссоры ОСОБА_1 ударил его несколько раз кулаком в лицо, и он упал на землю. ОСОБА_1 сел возле него и пощупал карманы его брюк, в которых находились деньги. Потерпевший схватил ОСОБА_1 за руку и одернул ее, при этом сказав, чтобы тот ничего не трогал. ОСОБА_1 ударил его в лицо, в результате чего он снова упал на землю. ОСОБА_1 избивал его ру­ками и ногами, вытянул из кармана деньги, после чего потерпевший потерял сознание (л.д 97об.-98). Такие показания потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании полно­стью соответствуют его показаниям, данным в ходе досудебного следствия при допросе в качестве потерпевшего и в процессе очной ставки с обвиняемым ОСОБА_1 (л.д. 24, 32-34). Судебная коллегия расценивает эти показания как достоверные, поскольку они даны потерпевшим ОСОБА_2 после разъяснения ему органами досудебного следст­вия и судом содержания ст. 384 УК Украины об уголовной ответственности за дачу лож­ных показаний, являются последовательными, логическими и согласуются с другими ус­тановленными по делу доказательствами. Кроме этого, оснований для оговора потерпев­шим осужденного ОСОБА_1 судебной коллегией не установлено;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1, которой установлено, что у потерпевшего ОСОБА_2 обнаружены повреждения: ссадина на ле­вом крыле носа, множественные ссадины на верхней губе слева и в центре, множествен­ные ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей рук, разрыв слизистой верхней губы. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, в данном случае, не исключено от ударов руками и ногами, срок образования данных повреждений возможен 02.05.2006 года. По степени тяжести обнаруженные у ОСОБА_2 поврежде­ния относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременно­го расстройства здоровья (л.д. 49). Давая оценку заключению экспертизы, которое, по мнению апеллянта, не может быть признано доказательством, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями главы 18 УПК Ук­раины, с учетом данных акта судебно-медицинского исследования НОМЕР_3, составленного в ходе освидетельствования потерпевшего ОСОБА_2 спустя день после нанесения по­вреждений - 04.05.2006 года, что указывает на процессуальную допустимость заключе­ния экспертизы. Судом данное доказательство было оценено на основании ст. 67 УПК Ук­раины в совокупности с другими доказательствами.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он, поднимая с земли какой-то предмет, являющийся, по его мнению, пачкой сигарет, не знал, что это деньги, судебная коллегия исходит из того, что во время досудебного след­ствия и при рассмотрении дела в суде показания подсудимого ОСОБА_1 имели существенные различия между собой.

Так, из протокола допроса ОСОБА_1 в качестве подозреваемого следует, что в ходе ссоры он ударил ОСОБА_2 два раза кулаком в лицо. От полученных ударов по­терпевший упал на землю, а ОСОБА_3 пошел к себе во двор. Он остался возле ОСОБА_2 и, увидев, что из кармана его брюк выпали денежные купюры, забрал их. Им было похищено 490 гривен. После чего он пошел с ОСОБА_3 в бар, где отдыхал на украденные деньги. Вечером он отдал 200 гривен жене ОСОБА_2 - ОСОБА_5 и пообещал, что вернет ей остав­шуюся сумму через несколько дней. На следующий день она вернула ему деньги и сказа­ла, что ей нужна вся сумма. При допросе он указал, что осознает, что похитил деньги у ОСОБА_2 и совершил преступление (л.д. 21-22) . Аналогичные показания им были даны во время его допроса в качестве обвиняемого, однако вину он признавал уже частично (л.д.57). При проведении очной ставки с потерпевшим ОСОБА_2 ОСОБА_1 подтвер­дил, что он нанес удары потерпевшему и забрал выпавшие на землю из его кармана день­ги (л.д. 33). В судебном заседании он указывал, что увидел деньги лежащими на земле в 1,5 метров от потерпевшего. Он не знал, чьи это деньги, и подобрал их (л.д. 98об.).

Сопоставляя указанные показания осужденного ОСОБА_1 с иными имею­щимися в деле данными, суд пришел к правильному выводу о том, что признательные по­казания осужденного в ходе досудебного следствия о совершении им преступления соот­ветствуют иным доказательствам, тогда как показания, данные им в суде, носят непосле­довательный характер и направлены на сокрытие факта открытого похищения денег.

Что касается доводов осужденного, содержащегося в дополнениях к апелляции, о том, что при проведении досудебного следствия со стороны следователя к нему применя­лись недозволенные методы физического и психического воздействия, то судебная колле­гия не принимает во внимание. Такие доводы не заявлялись им ни в ходе расследования дела, не в процессе его судебного рассмотрения, ни в апелляционной жалобе; жалоб на недозволенные методы ведения следствия ОСОБА_1 прокурору не подавалось. Ника­ких конкретных фактов в подтверждение своих доводов в суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 не привел, когда именно и в какой форме применялись к нему недозволенные методы - пояснить не мог. При таких обстоятельствах заявление осужденного ОСОБА_1 в апелляционной инстанции о применении к нему недоз­воленных методов судебная коллегия расценивает как избранный им способ защиты.

Анализ установленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия ОСОБА_1 по ст. 186, ч. 2 УК Украины судом первой инстанции были квалифицированы правильно. Доводы апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_1 о том, что у него не было умысла на совершение грабежа, опровергаются доказатель­ствами, приведенными выше.

Что касается довода апелляции о том, что ОСОБА_1 нанес потерпевшему два удара в целях самообороны, то они являются необоснованными, поскольку, как следует из пояснений потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_3 и самого осужденного ОСОБА_1, грабеж был совершен им во время ссоры, которая первоначально возникла между ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Объективных данных, указывающих на то, что со стороны по­терпевшего ОСОБА_2 при этом имело место общественно опасное посягательство на ОСОБА_1, в деле не имеется. Кроме того, действия осужденного, совершенные им после грабежа, а именно - передача 200 гривен жене потерпевшего ОСОБА_6. -указывают на осознание осужденным ОСОБА_1 неправомерности своих действий и желание избежать юридической ответственности.

Несостоятельным является довод апелляции ОСОБА_2  о том, что при рас­смотрении уголовного дела в суде не рассматривались его ходатайства и было нарушено право на защиту, поскольку суд разъяснял подсудимому права, предусмотренные ст. 263 УПК Украины, в том числе, право иметь защитника. При этом ОСОБА_1 каких -либо ходатайств не заявлял, а защиту своих интересов он взял на себя (л.д. 97). Суд в со­ответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УПК Украины принял отказ осужденного от участия защитника, отразив это в протоколе судебного заседания (л.д.97).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досу­дебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении осужденного ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, судебной коллегией не установле­но.

Что касается доводов апелляционной жалобы ОСОБА_1 о необходимости смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, то из содержания апелляции и доказательств, имеющихся в деле, коллегия судей оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с приговором суда первой инстанции осужденному ОСОБА_1 за совершенное преступление назначено наказание в минимальном размере, преду­смотренном санкцией ст. 186, ч. 2 УК Украины. Избрание судом такой меры наказания соответствует требованиям закона. Так, согласно ст. 65 УК Украины наказание назначает­ся судом в пределах санкции статьи Особенной части УК, предусматривающей ответст­венность за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части УК,учитывая степень тяжести содеянного, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Как видно из приговора суда, положения Общей части УК Украины, касающиеся вопросов назначения наказания, нарушены не были. Суд при­нял во внимание данные о личности осужденного, который по месту жительства характе­ризуется удовлетворительно, преступление им совершено в период неотбытого наказания, назначенного приговором Красногвардейского райсуда от 23.05.2005 года. Обстоятельст­вом, смягчающим наказание, суд признал раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего обстоятельства суд учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание, что совершенное ОСОБА_1 преступление в силу положе­ний ч. 3 ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, коллегия судей считает, что наказание, назначенное судом ОСОБА_1, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований как для его смягчения, так и назначения более сурового наказания судебная коллегия не ус­матривает.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2  оставить без удовлетворения. Приговор Красногвардейского райсуда от 10 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1   - оставить без изменений.