ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Склярова В.Н.
судей - Топчий В.Н.
- Соловьева Н.В.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
адвокатов- ОСОБА_1
- ОСОБА_2
- ОСОБА_3
· ОСОБА_4. защитников - ОСОБА_5
· ОСОБА_6 осужденных - ОСОБА_7
· ОСОБА_8
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_6, его адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_3 в защиту интересов осужденной ОСОБА_7 на приговор Судакского городского суда от 9 июня 2006 года, которым
ОСОБА_5, гражданин Украины, ранее судимый: 7.11.2005 года Феодосийским городским судом АР Крым по ст.ст. 191ч. 5, 27 ч. 3 и 366 ч.2, 185 ч. 3, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на три года с конфискацией всего имущества, являющегося его собственность,
осужден по ч.5 ст.191 УК Украины к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на три года, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью,
по ч.2 ст.366 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на два года
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 7 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права занимать
Дело № 11 -1534 Председательствующий
Категория ст. 191 ч.5 УК Украины в 1 инстанции Ионенко Т.И.
Докладчик Топчий В.Н.
должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на три года, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору Феодосийского горсуда от 07.11.2005 года более строгим по настоящему приговору, окончательно определено к отбытию 7 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на три года, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_8, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст. 191 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на три года, по ч.2 ст.366 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на два года
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на три года
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_8 освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_8 возложены обязанности: в течение всего испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать этим органам об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в эти органы.
ОСОБА_7, гражданка Украины, ранее не судимая,
осуждена по ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на три года,
по ч.2 ст.366 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на два года
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, назначая наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено - 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на три года
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_7 освобождена от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на три года.
В мае 2004 года ОСОБА_6 передал ОСОБА_8 реквизиты расчетного счета, открытого ОСОБА_9 в филиале ОАО «Международный Коммерческий Банк» Крымской Республиканской Дирекции в г. Симферополе.
Председатель правления ОАО "Судакский агрострой" ОСОБА_8, передал указанные реквизиты банковского счета главному бухгалтеру ОАО "Судакский агрострой" ОСОБА_7 и, злоупотребляя служебным положением руководителя предприятия, дал указание подготовить платежное поручение на перечисление со счета ОАО "Судакский агрострой" денежных средств в размере 70 ООО грн. на расчетный счет ОСОБА_9, указав в основание перечисления о якобы производимом возврате ОСОБА_9 денежных средств на строительство квартиры по АДРЕСА_1, а также якобы имевшегося договора б/н от 17.05.2004 г.
Выполняя указание ОСОБА_8, главный бухгалтер ОАО "Судакский агрострой" ОСОБА_7., достоверно зная, что денежные средства от ОСОБА_9 на расчетный лет ОАО "Судакский агрострой" не поступали, подготовила платежное поручение ОАО 'Судакский агрострой" № НОМЕР_6ода на перечисление денежных средств в сумме 70 000 грн. на счет ОСОБА_9, внесла в платежное поручение, являющееся официальным документом ОАО "Судакский агрострой", заведомо ложные сведения о якобы производимом возврате денежных средств на строительство квартиры по АДРЕСА_1, а также относительно якобы имевшегося договора б/н от 17.05.2004 г. Затем ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подписали указанное платежное поручение и поставили оттиск печати ОАО "Судакский агрострой".
17.05.2004 г. ОСОБА_7 предоставила платежное поручение ОАО "Судакский агрострой" № НОМЕР_6ода в ОАО «Международный коммерческий банк» в г. Судак, однако оно не было принято из-за опечаток.
ОСОБА_7 сообщила ОСОБА_8 об отказе банка перевести денежные средства, на что получила указание последнего устранить имевшиеся в платежном поручении ошибки и повторно представить его в ОАО «Международный коммерческий банк» в г. Судак для перечисления денежных средств на счет ОСОБА_9
18.05.2004 года ОСОБА_7 повторно подготовила платежное поручение ОАО "Судакский агрострой" № НОМЕР_6ода, внесла в него заведомо ложные сведения о якобы производимом возврате денежных средств на строительство квартиры поАДРЕСА_1, а также относительно якобы имевшегося договора б/н от 17.05.2004 г, после чего подписала и поставила оттиск печати ОАО "Судакский агрострой". В связи с отсутствием председателя правления ОАО "Судакский агрострой" ОСОБА_8 платежное поручение подписал заместитель председателя правления ОСОБА_10., не зная о преступном умысле ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которая представила платежное поручение в ОАО «Международный коммерческий банк» в г. Судак, после чего денежные средства в размере 70 000 грн, в тот же день, были перечислены со счета ОАО "Судакский агрострой" на расчетный счет ОСОБА_9, которая распорядилась ими по своему усмотрению, не осознавая противоправность их получения.
С целью придания видимости законности перечисления денежных средств ОАО "Судакский агрострой" на счет ОСОБА_9 в конце мая 2004 года
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_7 возложены обязанности: в течение всего испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать этим органам об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в эти органы.
Взыскано:
- с ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в солидарном
порядке в пользу ОАО «Судакский агрострой» - 64500,0 грн. в счет возмещения
ущерба.
- с ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 солидарно в
пользу Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз
судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз в сумме
1278 грн.93коп.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 признаны виновными в совершении должностных преступлений при следующих обстоятельствах:
26.06.2003 года ОСОБА_6 был назначен на должность
директора филиала Регионального отделения Фонда содействия молодежному
жилищному строительству АР Крым (филиал РО в АР Крым ГФСМЖС), в
должностные обязанности которого входила реализация на территории
городов Феодосия, Судак, Евпатория, а также Джанкойского, Белогорского,
Раздольненского, Кировского, Ленинского районов
АР Крым Государственной программы предоставления льготных долгосрочных кредитов молодым и одиноким гражданам на строительство (реконструкцию) жилья. В соответствии с Положением о филиале РО в АР Крым ГФСМЖС, ОСОБА_6, как его директор, руководил деятельностью филиала, обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями и являлся должностным лицом.
В мае 2004 года ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к председателю правления ОАО "Судакский агрострой" ОСОБА_8 с предложением совершить незаконное завладение денежными средствами ОАО "Судакский агрострой" в сумме 70 000 грн. в пользу третьих лиц за последующее получение указанным предприятием инвестиций в размере 1,5 млн. гривен по программе строительства жилья для военнослужащих.
Согласно разработанному ОСОБА_6 преступному плану, он должен был направить в адрес ОАО "Судакский агрострой" письмо филиала РО в АР Крым ГФСМЖС с требованием вернуть, якобы ошибочно перечисленные денежные средства кредитополучателя, ранее поступившие на строительство жилья в ОАО Судакский агрострой", на основании которого ОСОБА_8 перечислит денежные средства на счет физического лица.
Председатель правления ОАО "Судакский агрострой" ОСОБА_8, являясь должностным лицом, добровольно дал согласие на участие в реализации указанного преступного плана.
В апелляции адвокат ОСОБА_11 просит приговор в отношении ОСОБА_6 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает квалификацию действий ОСОБА_6 по ч.5 ст. 191 и 2 ст. 366 УК Украины ошибочной. Ссылается на то, что между ОСОБА_6 и ОСОБА_9 были гражданско-правовые отношения. Корыстный мотив в действиях осужденных отсутствовал. Указывает, что 28.11.200г. ОСОБА_6 был допрошен в качестве подозреваемого, но уголовное дело в отношении него возбуждено не было, чем нарушилось его право на защиту.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_12 просит приговор в отношении осужденной ОСОБА_7 изменить, дело в части обвинения по ч.5 ст. 191 УК Украины прекратить за отсутствием состава преступления, по ч.2 ст. 366 УК Украины прекратить на основании Закона Украины «Об амнистии».
Осужденный ОСОБА_8 приговор не обжаловал.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, адвокатов ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, поддержавших свои апелляции и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6, просивших отменить приговор в отношении ОСОБА_6 за отсутствием в его действиях состава преступления, осужденной ОСОБА_7, просившей удовлетворить апелляцию адвоката ОСОБА_14 и отклонить апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_4, просивших отклонить апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается собранными и проверенными по делу доказательствами.
Свидетель ОСОБА_9 подтвердила, что весной 2004 года обратилась к ОСОБА_6 с просьбой занять ей 70 000 грн. Для того, чтобы передача денег не выглядела подозрительно, ею был открыт личный расчетный счет в Симферопольском филиале «Международного коммерческого банка». В мае 2004 года на счет поступили 70000 грн.
Свидетель ОСОБА_15 подтвердила открытие счета на ОСОБА_9 в КРД ОАО «МКБ». Из кассы банка ОСОБА_9 получила 69 930 грн.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_1 в марте 2005 года она принимала участие в проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ОАО "Судакский агрострой" за период с 01.01.2004 г. по 01.06.2004 г., в ходе которой поступление денежных средств от ОСОБА_9 не установлено, однако обнаружено необоснованное перечисление денежных средств предприятием на р/с ОСОБА_9 17.05.2004 года .
Кроме того, вина ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 подтверждается письменными материалами уголовного дела:
ОСОБА_6, злоупотребляя своим служебным положением, подготовил и передал ОСОБА_8 следующие подложные документы:
· письмо за своей подписью филиала РО в АР Крым ГФСМЖС peг. № 10 от 2004 года в адрес ОАО "Судакский агрострой" с требованием произвести в полном объеме возврат денежных средств, якобы ранее перечисленных (1999-2000г.) на строительство квартиры на лицевой счет заемщика ОСОБА_17, в связи с отказом последней от квартиры в строящемся доме по улице АДРЕСА_2;
· заявление от имени ОСОБА_9 с просьбой возвратить денежные средства в размере 70 000 грн., якобы ранее перечисленные ей в ОАО "Судакский агрострой" на строительство квартиры, в котором ОСОБА_6 расписался от имени ОСОБА_9;
· договор о долевом участии в строительстве б/н от 1.02.2003 г. между ОАО "Судакский агрострой" и ОСОБА_9, в котором ОСОБА_6 расписался от имени ОСОБА_9
Желая реализовать до конца совместный с ОСОБА_6 преступный план, с целью сокрытия совершенного преступления, ОСОБА_8 подписал договор о долевом участии в строительстве б/н от 1.02.2003 г. со стороны ОАО "Судакский агрострой", а также на заявлении от имени ОСОБА_9 исполнил резолюцию «Бухгалтерия. Возвратить», после чего передал вышеуказанные подложные документы главному бухгалтеру ОАО "Судакский агрострой" ОСОБА_7, которая, желая скрыть следы совершенного преступления, приобщила к финансово-хозяйственным и бухгалтерским документам ОАО "Судакский агрострой" полученные от ОСОБА_8 заведомо подложные документы, составленные последним совместно с ОСОБА_6
Указанными преступными действиями ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 ОАО "Судакский агрострой" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере - 70 000 грн.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_7 за мягкостью назначенного наказания. Просит постановить новый приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить. Дело по ст. 191 ч.5 УК Украины производством прекратить, по ст. 366 ч.2 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущена неполнота судебного следствия, неправильно применен уголовный закон.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_6 по ч.5 ст. 191 УК Украины отменить, дело производством прекратить. По ч.2 ст. 366 УК Украины изменить, снизив ему наказание до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи. Считает, что у ОСОБА_6 не было достаточных полномочий для оформления письма-документа в адрес ОАО «Судакский агрострой». Указания о составлении такого письма ему дал ОСОБА_17. Считает, что вывод почерковедческой экспертизы (о подписании ОСОБА_6 от имени ОСОБА_9 договора о долевом участи в строительстве) носит предположительный характер.
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 5.08.2005
года, согласно выводам которой:
подписи в графе «Підпис отримувача» заявления о выдаче наличности № НОМЕР_1 Ф ОАО «МКБ» КРД в анкете клиента - физического лица выполнены ОСОБА_9; рукописные записи на листе бумаги размерами сторон 9x9 см, начинающиеся «МФО НОМЕР_2» и оканчивающиеся «кредитные на строительство квартиры», «выполнены ОСОБА_6», что подтверждает факт получения ОСОБА_6 от ОСОБА_9. реквизитов ее р/с и передачу этих записей ОСОБА_8; подписи напротив надписи «Підпис» в платежном поручении ОАО "Судакский агрострой" № НОМЕР_3. на перечисление денежных средств на счет ОСОБА_9 выполнены ОСОБА_8 и ОСОБА_7 .., что подтверждает факт внесения указанными лицами заведомо ложных сведений в указанный официальный документ, и его подписания ими; подпись от имени ОСОБА_6 в графе «Директор филиала РО в АР Крым МЖС» в письме филиала РО в АР Крым ГФСМЖС № 10 от 2004 г. выполнена ОСОБА_6 что подтверждает факт внесения ОСОБА_6 заведомо ложных сведений в указанный официальный документ, а также его подписание указанным лицом; подпись от имени ОСОБА_9 в заявлении на имя Председателя ОАО "Судакский агрострой" от имени ОСОБА_9 выполнена не ОСОБА_9, а иным лицом, что подтверждает факт подделки подписи указанного лица в данном документе; рукописные записи, имеющиеся в левом верхнем углу «Бух. Возвратить.», заявления на имя Председателя ОАО "Судакский агрострой" от имени ОСОБА_9 выполнены ОСОБА_8, что подтверждает факт передачи ОСОБА_8 указанного документа ОСОБА_7 для приобщения к документам бухучета ОАО "Судакский агрострой"; (т.З л.д. 82-86);
- заключением комплексной судебно-технической и судебно-
почерковедческой экспертизы от 21.09.2005 года, согласно выводам которой:
оттиск круглой печати Регионального отделения в АР Крым Государственного фонда содействия молодежному жилищному строительству в письме филиала РО в АР Крым ГФСМЖС № 10 от 2004 г. выполнен клише печати РО в АР Крым ГФСМЖС;
подпись напротив надписи «Підпис» в платежном поручении ОАО "Судакский агрострой" № НОМЕР_6. выполнена ОСОБА_7 (т.З л.д. 104-105);
-заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 4.11.2005 года, согласно выводам которой:
подпись от имени ОСОБА_9 в электрофотокопии договора б/н от 01.02.2003 г. о долевом участии в строительстве жилья выполнена не ОСОБА_9, а иным лицом.;
подпись от имени ОСОБА_9 в электрофотокопии договора б/н от 01.02.2003 г. о долевом участии в строительстве жилья выполнена, вероятно, ОСОБА_6
Указанные выводы подтверждают факт подделки ОСОБА_6 договора между ОАО "Судакский агрострой" и ОСОБА_9
Подпись от имени ОСОБА_9 в электрофотокопий договора б/н от 01.02.2003 г. о долевом участии в строительстве жилья и подпись от имени ОСОБА_9 в заявлении на имя председателя правления ОАО "Судакский
агрострой" выполнены, вероятно, одним лицом (ОСОБА_6 ), что
подтверждает факт подделки указанных документов ОСОБА_6(т.Зл.д. 149-
151),
- актом проверки КРП в г. Судак КРУ в АР Крым № НОМЕР_5 отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ОАО "Судакский агрострой" за период с 01.01.2004 г. по 01.06.2004 г., согласно выводам которого должностными лицами ОАО «Судакский агрострой» (г.Судак), платежным поручением №НОМЕР_4 незаконно перечислены денежные средства указанного предприятия в сумме 70000 грн. на счет физического лица - ОСОБА_9, без получения от него товаров, работ и услуг.
Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку и правильно квалифицировал содеянное ОСОБА_6 и ОСОБА_8 по ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, а ОСОБА_7- по ч. 5 ст.27, ч.5 ст.191 УК Украины и ч. 2 ст.366 УК Украины.
Доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что в отношении ОСОБА_6 не возбуждалось уголовное дело по ч. 5 ст. 191 УК Украины, опровергаются постановлением о возбуждении уголовного дела по факту завладения денежными средствами ОАО « Судакский агрострой» /т.1 л.д.1/ и постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 366 УК Украины /т. 1 л.д. 2/.
Нельзя согласиться и с доводами адвоката ОСОБА_2 об отсутствии в действиях ОСОБА_6 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, поскольку фиктивные документы в оправдание перечисления денежных средств были изготовлены после их перечисления. Суд дал правильную оценку этому обстоятельству и указал, что составление фиктивных документов имело цель сокрытия совершенного преступления.
Доводы адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_2. о том, что организатором перечисления 70000 грн. ОАО «Судакский агрострой» на р/с ОСОБА_9 было иное лицо, а ОСОБА_6 не имел служебных полномочий воздействовать на ОСОБА_8, поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, были проверены судом первой инстанции и опровергнуты показаниями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.
Несостоятельны и доводы адвоката ОСОБА_3 об отсутствии в действиях ОСОБА_7 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст.191 УК Украины, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также показаниями самой ОСОБА_7, которая не отрицала выполнение указаний ОСОБА_8 о перечислении денежных средств на счет ОСОБА_9, понимая незаконность операции.
Что же касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины.
Суд учел степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого осужденного в совершении преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обоснованно суд пришел к выводу о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, осужденным ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и освободил их их отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины. Суд учел возраст осужденных, состояние здоровья, чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления.
Доводы прокурора о мягкости назначенного наказания осужденным ОСОБА_8 и ОСОБА_7 несостоятельны.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем, в порядке ст. 365 УПК Украины приговор подлежит изменению в части возмещения судебных издержек.
В соответствии со ст.93 УПК Украины судебные издержки должны быть взысканы с каждого из осужденных с учетом степени вины и имущественного положения каждого, а не солидарно, как об этом указано в приговоре. Коллегия полагает возможным взыскать с осужденных судебные издержки в равных долях с каждого, т.е. по 639 грн.
Руководствуясь ст. ст. 362,365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_6, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Судакского городского суда от 9 июня 2006 года в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в части взыскания судебных издержек изменить: указать о взыскании с осужденных по 639 грн. с каждого в пользу Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
В остальной части приговор оставить без изменений.
СУДЬИ:
Скляров В.Н. Топчий В.Н. Соловьев Н.В.