ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 сентября 2006 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Дорошенко Т.Н., Дяченко Л.А.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
адвоката- ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 22.03.2006 года, которым
ОСОБА_2 , уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, ранее судимый 13.06.2003 года Железнодорожным райсудом г. Симферополя по ст. 186 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.
осужден:
· по ст. 187 ч.4 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
· по ст. 121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Суд взыскал с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 9 грн.; в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 20 грн., в счет возмещения морального вреда 50000 грн.
Суд распорядился вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Дело №11-1571 Председательствующий
Категория ст. 187 ч.4, 121 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Старова Н.Э.
Докладчик Дорошенко Т.И.
20.03.2005 года около 02 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на переулке АДРЕСА_1, совместно и по предварительному сговору с не установленными досудебным следствием лицами, с целью завладения чужим имуществом, напали на ранее не знакомых потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3, действуя согласно распределенных ролей применили к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья.
ОСОБА_2 заранее приготовленной деревянной палкой нанёс ряд ударов по голове потерпевшему ОСОБА_4., причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома теменной и затылочной костей, справа с переходом на основание черепа, кровоизлияние под оболочки с очагами ушибов и размозжения вещества головного мозга, ушибленные раны затылочной и теменной областей (по клиническим данным), кровоподтёк верхнего века левого глаза. Указанный объём травмы имеет признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ОСОБА_4 наступила 24.03.2005 года в 12.40 часов.
Кроме того, у потерпевшего ОСОБА_4 установлены телесные повреждения в виде ссадин тыльной поверхности левой кисти у основания 3-5 пальцев и ногтевой фаланги 2 пальца, а также травматическая ампутация ногтевой пластинки 4 пальца левой кисти, которые по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Причиной смерти ОСОБА_4 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа, ушибами и размозжением вещества головного мозга, осложнившаяся его деструктивным отёком, о чём свидетельствуют данные медицинской документации, что не противоречит данным исследования трупа в морге.
После причинения указанных телесных повреждений ОСОБА_2 завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_4 - деньгами в сумме 20 грн. и связкой ключей не представляющей материальной ценности.
В это же время соучастники преступления, неустановленные следствием, нанесли потерпевшему ОСОБА_3 ряд ударов кулаками по различным частям тела, а ОСОБА_2 после завладения имуществом ОСОБА_4, подойдя к ним, нанёс один удар палкой по голове потерпевшему ОСОБА_3, в результате которого тот потерял сознание, а пришел в себя в момент, когда ОСОБА_2 из карманов его брюк достал ключи, не представляющие материальной ценности и деньги в сумме 9 грн.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин лица, ушибленной раны теменной области, которые по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья и к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
После совершения преступления, ОСОБА_2. с соучастниками скрылись, завладев похищенным и распорядились им по своему усмотрению.В апелляции и дополнениях к ней адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить, поскольку его подзащитный не причастен к совершению преступления. Свои доводы мотивирует тем, что судом при рассмотрении уголовного дела не было проверено алиби ОСОБА_2, не были приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые видели ОСОБА_2 дома 20.03.2005 года после 24 часов. Досудебным следствием не установлены личности остальных нападавших, не проверялась версия о причастности к преступлению ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые также находились в милиции и им задавались такие же вопросы как и ОСОБА_2. Также не проверялась версия о несчастном случае, который мог
произойти во время ссоры между ОСОБА_4 и ОСОБА_3, что говорит о неполноте досудебного следствия.
Кроме того, в ходе досудебного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом
были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального права. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что досудебное следствие было проведено следователем, в отношении которого был заявлен отвод, судебно-медицинская экспертиза была проведена экспертом, подлежащему отводу, так как он был допрошен в качестве свидетеля.
По мнению апеллянта, судом было также нарушено право ОСОБА_2 на защиту, поскольку ходатайства защиты о вызове свидетелей судом не были удовлетворены. На момент воспроизведения обстановки и обстоятельств события 28.03.2005 года ОСОБА_2 не был привлечен в качестве подозреваемого и ему не были разъяснены права подозреваемого.
Кроме того, суд необоснованно положил в основу приговора протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которое проводилось с участием ОСОБА_2, поскольку данные протокола не соответствуют видеозаписи данного следственного действия. Суд не принял во внимание, что показания ОСОБА_2, данные им при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, где он указал место совершения преступления, противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_3 Ряд процессуальных документов по делу в ходе досудебного следствия сфальсифицирован.
Рисунок с изображением лица, совершившего преступление, является недопустимым доказательством по делу, поскольку приобщен к материалам дела не процессуальным путем.
Необоснованно принят во внимание протокол опознания, поскольку ОСОБА_3 до начала данного следственного действия не был допрошен следователем в качестве потерпевшего о характерных приметах, по которым он опознал ОСОБА_2
Недопустимым доказательством по делу является явка с повинной ОСОБА_2 А.С, поскольку была дана им в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия.
Также судом необоснованно принято заключение судебно-медицинской экспертизы от 27.03.2005 года как доказательство того, что в отношении ОСОБА_2 не применялись недозволенные методы ведения следствия.
Судом не было дано никакой оценки административному материалу о задержании ОСОБА_2 .
Кроме того, при постановлении приговора судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судьи Алсуфьев и Воробьева не принимали участия в составлении приговора. После вынесения приговора в нарушение требований ст. 332 УПК Украины председательствующая по делу дописывала приговор. Провозглашенный при выходе из совещательной комнаты 22.03.2005 года приговор отличается от приговора, подшитого к материалам дела не менее чем на одну треть в количественном выражении. В нарушение требований ст. 344 УПК Украины копия приговора не была направлена осужденному в течение
трех дней. В суд апелляционной инстанции с материалами дела не были направлены
видеозапись следственных действий, а также носитель информации технической записи
процесса.
Также апеллянт указывает, что принятая судом жалоба на незаконные действия
следователя и прокурора не была предметом судебного рассмотрения.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор как незаконный и
необоснованный и прекратить производство по делу, поскольку преступления он не совершал, в
ходе досудебного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела были грубо нарушены
нормы уголовно-процессуального права. Доводы осужденного ОСОБА_2 аналогичны
доводам, изложенным в апелляции адвоката ОСОБА_1 Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляции, мнение прокурора, потерпевшего, полагавших необходимым апелляции оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, исследовав
материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденного и его адвоката подлежат частичному удовлетворению в связи с существенным нарушением судом при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального права, что является основанием для отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины.
Так, одним из доводов апелляций является то, что приговор суда в нарушение требований ст. 322 УПК Украины был постановлен не в совещательной комнате, поскольку текст приговора суда, имеющийся в материалах дела не соответствует тексту приговора, зафиксированного при его оглашении техническими средствами.
Эти доводы апеллянтов были проверены коллегией судей и нашли свое подтверждение, так как при прослушивании дисков с записью судебного процесса было установлено, что текст приговора, зафиксированный на диске, не соответствует тексту приговора, имеющегося в материалах дела. Из указанного можно сделать вывод о том, что приговор судом был постановлен не в совещательной комнате, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального права и влечет за собой его отмену с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Все остальные доводы, приведенные апеллянтами в обоснование невиновности подсудимого, будут проверены судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 322, 365-366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 22.03.2006 года в отношении ОСОБА_2 - отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей.