Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-2024/11 Головуючий у 1 інстанції: Маврешко В.В..
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Полякова О.З.
Суддів: Дзярука М.П.
Дашковської А.В.
При секретарі: Винник І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»про звільнення з-під арешту заставленого майна, заборону звернення стягнення на майно, що перебуває у заставі, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2011 року ПАТ «МетаБанк»звернулося до суду з позовом до ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області, про звільнення з під арешту заставленого майна, заборону звернення стягнення на майно, що перебуває у заставі, який уточнив в процесі розгляду справи (а.с.62-63).
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 27.09.2006 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк»і ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №625600001866, згідно з яким позивач надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 41435,00 грн. строком до 27.09.2011 року.
У забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір застави №925600001801 від 27.09.2006 року, згідно з яким в заставу був переданий належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, кузов №НОМЕР_2, жовтого кольору, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1.
Станом на 28.01.2011 року розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором становить 20 496,70 грн. 27.01.2011 року останній звернувся до позивача з листом від ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області в якому повідомлялося про накладення арешту на все рухоме майно боржника –ОСОБА_3, в межах суми боргу за виконавчим провадженням. Отже арешт накладено, в тому числі і на автомобіль, який перебуває в заставі у позивача.
З огляду на те, що існуючий арешт унеможливлює реалізацію позивачем своїх законних прав, як заставодержателя щодо арештованого майна, просив звільнити з-під арешту спірний автомобіль та заборонити звернення стягнення на цей автомобіль, що перебуває у застві АТ «МетаБанк», до настання однієї з подій: повного виконання ОСОБА_3 своїх зобов’язань за Кредитним договором або ініцювання АТ «МетаБанк»процедури звернення стягнення на заставлене майно.
Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2011 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк»та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2011 року в задоволенні позову ПАТ «МетаБанк»відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням суду, ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «МетаБанк»задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишає рішення без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що 27.09.2006 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк»і ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №625600001866, згідно з яким позивач надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 41435,00 грн. строком до 27.09.2011 року.
У забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Договір застави №925600001801 від 27.09.2006 року, згідно з яким в заставу був переданий належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, кузов №НОМЕР_2, жовтого кольору, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1.
Згідно договору застави рухомого майна від 12.12.2006 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, кузов №НОМЕР_2, жовтого кольору, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 знаходиться у заставі та 2012.2006 року інформація про заставу вказаного автомобіля внесена ПАТ КБ «Приват Банк» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Запис у реєстрі № 4254144 від 2012.2006 року. Пат «МетаБанк»інформацію про заставу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вніс 26.01.2011 року.
28 січня 2011 року Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом про звільнення з-під арешту заставленого майна, заборону звернення стягнення на майно, що перебуває у заставі. Рішенням суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи ПАТ «МетаБанк» в задоволенні позову, суд, виходив із відсутності передбачених ч.5 ст. 18 Закону України»Про заставу» переважного право на заставлене майно, оскільки ними заставлене майно зареєстровано у Державному реєстрі застав рухомого майна пізніше чим ПАТ КБ «ПриватБанк»
З таким висновком суду судова колегія погоджується, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону.
Згідно ст. 18 Закону України "Про заставу" якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застоводержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін
Відповідно до Порядку ведення Державного реєстру застав рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1185 від 30 липня 1998 року реєстрація застав рухомого майна здійснюється з метою здійснення переважного права заставодержателя у задоволенні вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше застав. Застава рухомого майна може бути зареєстрована в Державному реєстрі шляхом внесення відповідного запису. Підставою внесення запису до Державного реєстру є заява заставодержателя або заставодавця.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дос лідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.
Керуючись ст. ст. 304,307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» відхилити.
Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: