УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Любобратцевої Н.І.,
Суддів Чистякової Т.Ї.,
Данила Н.М.,
При секретарі Войциховськох Е.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 01.03.2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди в розмірі 7000 грн. та судових витрат в розмірі 50 грн. Вимоги мотивовані тим, що 23.02.2005 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КпАП України, за неповагу до суду при слуханні цивільної справи 23.02.2005 року. При оформлені матеріалів адміністративної справи відповідач дав суду пояснення, в якому підтвердив таки дії з боку ОСОБА_1 як: «виражався на адресу суду, вів себе грубо». Позивач вважає, що пояснення відповідача не відповідають дійсності та з'явилися однією з обставин, за яких його притягли до адміністративної відповідальності, чим позивачу заподіяно моральну шкоду, яка була виражена у приниженні честі та ділової репутації. У судовому засіданні суду першої інстанції позивач змінив вимоги стосовно розміру моральної шкоди, просив стягнути на його користь 1700 грн.
Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 01.03.2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, стягненні моральної шкоди в розмірі 1700 грн. та судових витрат в розмірі 50 грн. відмовлено.
На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення. Доводи скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Крім того, апелянт вказує, що судом не було оголошено резолютивну частину рішення в судовому засіданні 28.02.2006 р., та допущено інші порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доказів про те, що відповідачем відносно ОСОБА_1 поширена недостовірна
Справа № 22-3790/06 Головуючий у першій інстанції
Крючков І.І.
Доповідач Любобратцева Н.І.
інформація, яка стала підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, позивачем не надано.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам, встановленим у судовому засіданні, а також вимогам чинного законодавства.
Відповідно до вимог частини 3 статті 10, статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи із загальних положень цивільного законодавства про захист честі і гідності показання свідка у судовому засіданні не можуть розглядатися як поширення неправдивих відомостей, якщо не встановлено, що фактичною метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації.
За такими обставинами оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим, і підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільним справам.
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Роздольненського районного суду від 1.03.2006 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у Верховний Суд України протягом двох місяців.Справа № 22-3790/06 Головуючий у першій інстанції
Крючков І.І.
Доповідач Любобратцева Н.І.