Справа № 22 -738 /2006 р. Категорія 44

Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О Доповідач Кучерява В. Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня    2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Кочегарової Л. М.

Суддів Трушкова М. М. Кучерявої В. Ф.

При секретарі Стрілецькій О. В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Натабел», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визнання рішення загальних зборів недійсним, визнання незаконною передачу майна КП «Натабел» до статутного фонду товариства «Маріупольстанкомаш», визнання недійсною реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольстанкомаш», ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольстанкомаш» за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 травня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 травня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до колективного підприємства «Натабел» відмовлено.

З рішенням суду не згодна представник позивача ОСОБА_4 , яка в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, заперечення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

У відповідності із п. 4) ,5) частини 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо : суд вирішив питання про права та обов,язки осіб, які не брали участь у справі ,суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції розглянув позовні вимоги позивача до колективного підприємства «Натабел» і відмовив в задоволенні позову до колективного підприємства «Натабел»

З заяви позивача про уточнення позовних вимог вбачається, що крім визнання недійсним рішення зборів колективного підприємства «Натабел» від 17 серпня 1999 року, позивач ставив питання про визнання незаконною передачу майна КП «Натабел» до статутного фонду ТОВ «Маріупольстанкомаш» у сумі 254451 грн, а також грошових коштів у розмірі 20 000 грн , просив визнати недійсною реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольстанкомаш», ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольстанкомаш» ( а.с. 79-83)

Суд не притягнув до участі у справі в якості відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольстанкомаш», хоча позивач до нього заявив ряд позовних вимог, і не розглянув ці позовні вимоги у своєму рішенні.

Усунути додатковим рішенням цей недолік неможливо

Тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303,307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.