Справа № 22-711\2006 рік                                           Головуючий у 1 інстанції Кір"яков П.І.

Категорія 17                                                                                       Доповідач Кочегарова Л.М.

У X В А Л А

Іменем України

4   липня   2006   року   колегія   судців   судової   палати   у   цивільних   справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М. суддів Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф. при секретарі Стрілецькій О.В. розглянувши    у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про  визнання права власності на самочинно збудоване  нерухоме майно  за апеляційною скаргою ОСОБА_2   на рішення Приморського районного суду   міста Маріуполя від 15 червня 2005 року,

встановила:

У березні 2005року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 15 червня 2005 року задоволено позов ОСОБА_1 і за ним визнано право власності на самовільно збудовану споруду - жилий будинок літ."А", літню кухню літ."Б", гараж літ"В", душ літ.'Г" поАДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати і справу направити на новий розгляд. Посилається на те, що вона є власником будинку НОМЕР_1. який розташовано поряд з будинком ОСОБА_1, однак розглядаючи позов, суд не притягнув її до участі у справі, чим порушив права суміжного землекористувача. Самовільно збудовані ОСОБА_1 споруди, а саме гараж, душ та огорожа з бетону частково розташовані на загальному водопроводі, який іде до її земельної ділянки. Ці споруди перешкоджають їй у користуванні водопроводом, заважають його ремонту.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, думку представника Маріупольської міської ради Ботман О.О., яка вважала апеляційну скаргу обгрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд у зв"язку з тим, що суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно ч,5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З матеріалів справи та наданих документів вбачається, що поряд з домоволодінням ОСОБА_1 та спорудами на земельній ділянці по АДРЕСА_1 і проживає ОСОБА_2, яка є власницею будинку НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 2 листопада 1999 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 посилалася на те, що оскільки    позивач    самовільно    використав    земельну    ділянку        за    межами    його

домоволодіння і збудував там споруди, то вона позбавлена можливості проводити ремонт та обслуговування водопроводу, який іде до її будинку і знаходиться під спорудами ОСОБА_1

Оскільки ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, який не перевірив чи не порушують самочинно збудовані споруди ОСОБА_1 права інших осіб, рішення суду про задоволення вимог позивача залишатися без змін не може.

Крім того, з листа начальника Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства вбачається, що водопровідна лінія по АДРЕСА_1 є приватною і виконана з дозволу ОСОБА_3. яка мешкає в будинку НОМЕР_2

З урахуванням цих обставин, при розгляді справи суду першої інстанції необхідно обговорити питання про притягнення до участі у справі власника водопроводу.

Оскільки суд першої інстанції розглянув позов ОСОБА_1 у відсутності ОСОБА_2 і вирішив питання про права і обов"язки особи, яка не була притягнута до участі у справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 15 червня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.