Справа № 22-703\2006 рік Головуючий у 1 інстанції Колесник Г.А.
Категорія 14 Доповідач Кочегарова Л.М.
РІШЕННЯ
Іменем України З липня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Кочегарової Л.М.
суддів Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф.
при секретарі Берліній Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовбудкомплект" (далі ТОВ„Азовбудкомплект") про розірвання договору, стягнення пені, витребування частки майна і відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом далі ТОВ„Азовбудкомплект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, збитків і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ТОВ„Азовбудкомплект" на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 травня 2006 року,
встановила:
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Посилався на те, що 1 березня 2005 року він уклав з відповідачем договір на виготовлення і монтаж у будинку сходів з дубу з елементами різьби. Вартість робіт становила 93 124 грн. Згідно з умовами договору він сплатив 70% вартості від суми договору до 16 березня 2005 року. В наступному, за вимогою відповідача, він проводив доплати на загальну суму 15 500 грн. Відповідач зобов'язаний був виконати роботи до 16 жовтня 2005 року, однак в строк виготовлення і монтаж сходів не закінчив. У зв"язку з порушенням умов договору з боку ТОВ„Азовбудкомплект", просив розірвати договір від 1 березня 2005 року, стягнути з відповідача пеню за порушення строків виконання договору, витребувати елементи сходів, за які було оплачено, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
У лютому 2006 року ТОВ "Азовбудкомплект" звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення суми боргу за договором в сумі 17 914 грн., збитків на суму 5388 грн. та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконав умови договору по сплаті 70% вартості робіт і перешкоджав виконанню робіт по монтажу сходів, чим підприємству заподіяні збитки та моральна шкода.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Договір від 1 березня 2005 року між ОСОБА_1 і ТОВ "Азовбудкомплект" про виготовлення та монтаж сходів з дубу розірвано. Стягнуто з ТОВ "Азовбудкомплект" на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) 6518 грн., у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. З товариства витребувані частини сходів: 1 підступінь, 34 різні стойки, 10 балясин, 9,3 пристінних перила, зашивка столбів - 12 метрів, дерев'яні заготовки - 3 м 43 см. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Азовбудкомплект" відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Азовбудкомплект" державне мито на користь держави 165 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ "Азовбудкомплект" просить рішення скасувати і задовольнити вимоги підприємства, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.
Представник ТОВ" Азовбудкомплект" Варнаков А.В. підтримав апеляційну скаргу частково і не заперечував проти рішення суду в частині повернення позивачу виготовлених частин сходів, оплачених ним. В решті частини просив рішення скасувати і в задоволенні позову відмовити.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили рішення залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення позивачеві частин сходів, які були виготовлені на його замовлення та оплачені, про стягнення неустойки за порушення строків виконання умов договору, суд правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав належну оцінку, правильно застосував норми матеріального права та врахував умови договору, вірно визначив розмір неустойки, яка підлягає стягненню на користь позивача і задовольнив вимоги позивача в цій частині.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 1 березня 2005 року між ОСОБА_1 і ТОВ"Азовбудкомплект" було укладено договір на виготовлення і монтаж дерев'яних сходів у будинку позивача по АДРЕСА_1. За умовами договору, виконавець повинен виконати роботи протягом семи місяців з дня внесення попередньої оплати в розмірі 70 % вартості робіт. До 16 березня 2005 року позивач сплатив 65 152 грн. Протягом наступних місяців позивач сплатив ще 8 000 грн., однак до 5 грудня 2005 року роботи за умовами договору повністю виконані не були.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до законного та обгрунтованого висновку про те, що 1 березня 2005 року між сторонами було укладено договір побутового підряду, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт по виготовленню і монтажу дерев'яних сходів в будинку позивача, однак істотно відступив від умов договору, не виконав свої обов"язки, чим порушив права споживача, які підлягають захисту.
Згідно ст.24 Закону України „Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Висновок суду про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню відповідає положенням матеріального закону.
Однак, колегія суддів вважає, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо недостатнього обгрунтування визначеного судом розміру відшкодування моральної шкоди та наданим позивачем доказам його моральних страждань.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій формі.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розмірі відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачеві були спричинені моральна страждання через порушення нормального ритму та ускладнень життя родини позивача напередодні новорічних свят.
Однак апеляційний суд вважає, що ці висновку не відповідають обставинам справи та наданим доказам.
Як вбачається з матеріалів справи, строк виконання умов договору сплинув у жовтні 2005 року, і 26 грудня 2005 року позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
З акту виконаних робіт від 5 грудня 2005 року вбачається, що об'єм встановлення сходів в будинку було виконано на 82 %, а змонтовано після пофарбування сходів 64% (а.с.82-84).
В апеляційному суді позивач погодився з тим, що на грудень 2005 року роботи зі сходами були виконані на 64 відсотки, він отримав виготовлену балясину для сходів, частина деталей сходів також була готова і знаходилася на підприємстві.
З урахуванням обгрунтувань позивачем ОСОБА_1 характеру його моральних страждань та їх тривалості, конкретних обставин справи, стягнення з відповідача неустойки за порушення умов договору та виходячи з вимог розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди підлягає зменшенню до 1000 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки до 16 листопада 2005 року позивач не сплатив 70% вартості робіт по виготовленню і монтажу сходів, то підприємство не порушило строки виконання робіт є безпідставними.
Як вбачається з квитанцій та прибуткових ордерів ОСОБА_1 станом на 16 березня 2005 року ним оплачено 65 152 грн., а на грудень 2005 року сума оплати становила 73 512 грн. (а.с. 10,11,30,31,79-81).
Більш того, з пояснень представника відповідача вбачається, що вимоги щодо неповної сплати ОСОБА_1 сум за договором, товариство почало пред'являти позивачеві тільки у листопаді 2005 року, коли фактично частина робіт по виготовленню і монтажу сходів була виконана.
Посилання в скарзі на те, що зміна позивачем кольору сходів у вересні 2005 року потягла за собою перенесення строків виконання робіт є неспроможними.
Як убачається з п.1.3 договору, питання щодо кольору сходів підлягало узгодженню з замовником за додатковими викрасами з оформленням додаткової угода. (а.с.7-8).
Позивач пояснював, що тільки у вересні 2005 року йому запропонували узгодити питання про колір сходів і після досягнення домовленості з цього питання, він підписав додаткову угоду. Така угода була досягнута 28 вересня 2005 року (а.с.32).
З договору вбачається, що замовник зобов'язаний провести недооплату в розмірі 70% від суми договору, а залишок - 30% оплатити до моменту відвантаження виробу.
Між тим, згідно ст.873 ЦК вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником.
Згідно ст.21 Закону України "Про захист прав споживачів" умови договору, що обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими законодавством, визнаються недійсними.
У зв"язку з цим вимоги відповідача на сплату ОСОБА_1 залишку суми в розмірі 30% до закінчення робіт не ґрунтуються на законі, оскільки роботи не були виконані до 5 грудня 2005 року.
Посилання на те, що суд не призначив будівельно-технічну експертизу є безпідставними, оскільки суд першої інстанції обговорював це питання, вирішив його по суті і обгрунтував відмову представнику ТОВ" "Азовбудкомплект" у задоволенні цього клопотання.
Наведені у рішенні суду підстави відмови ї у задоволенні зустрічного позову ТОВ" Азовбудкомплект" є переконливими і тому колегія суддів погоджується з цими висновками.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування рішення.
Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовбудкомплект" задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 травня 2006 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди змінити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовбудкомплект" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
В решті частини рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання чинності в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.