Справа № 22-635\ 2006 р.                                                 Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.

Категорія 16                                                                                             Доповідач Кочегарова Л.М.

УХВАЛА Іменем   України 6 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М. суддів Трушкова М.М., Цикал А.С. при секретарі Берліній Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою позивача на ухвалу   Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 квітня 2006 року,

встановила:

У     березні  2006 року    ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_2., який мешкає в м.Краснодон Луганської області про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 3 квітня 2006 року позовна заява повернута позивачеві у зв"язку з непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають нормам процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя. Однак з висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч.12 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 4 договору позики від 27 листопада 2003 року, укладеному між ОСОБА_2. і ОСОБА_1, повернення позиченої суми грошей має бути здійснено в місті Маріуполі.

Оскільки даний спір не відноситься до виключної підсудності, а позивачем вибрано місце розгляду справи в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, то ухвала суду, як така, що не відповідає вимогам процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 3 квітня 2006 року скасувати, справу направити для розгляду у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошеня і може бути оскаржена

протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги

безпосередньо до Верховного Суду України.