Справа № 22ц-902/ 2006                                              Головуючий у 1 інстанції Яровий А.О.

Категорія 28                                                                                             Доповідач Баркова Л.Л.

УХВАЛА Іменем     України

29  серпня  2006 року            колегія  суддів     судової палати  у  цивільних  справах

Апеляційною   суду     Донецької області у складі: головуючого Баркової Л.Л. суддів Трушкова М.М.,   Кучерявої В.Ф. при секретарі Дмитрієвій К.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" до Управління житлового господарства Маріупольського міськвиконкому Донецької області про спростування опублікованих засобами масової інформації відомостей що не відповідають дійсності

за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя від 5 липня 2006 року

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 5 липня 2006 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" до Управління житлового господарства Маріупольського міськвиконкому Донецької області про спростування опублікованих засобами масової інформації відомостей, що не відповідають дійсності і шкодять діловій репутації.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд місцевого суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відповідності з вимогами ст.ст.158, 305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача Добровольського О.О., який просив про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без зміни, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на розгляд суду   з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції   з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд послався на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду 5 липня 2006 року, до суду повторно не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Між тим з таким висновком суду погодитися не можна.

У відповідності з п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивача належним чином було повідомлено і він повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, після призначення справи до розгляду на 16 березня 2006 року позивач двічі - в клопотанні та поясненнях від 9 березня 2006 року просив про розгляд справи за відсутності представника. / а.с.45-48/

У відповідності з вимогами ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постанови ухвал.

Ухвала про визнання явки позивача обов'язковою в судове засідання судом не виносилась і позивачу не направлялась.

У відповідності з вимогами ст.74 ЦПК України судові виклики до суду здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення судовими повістками повідомленнями. Вимоги до змісту судової повістки встановлені статтею 75 ЦПК України.

Як вбачається зі справи позивач належним чином не був повідомленим про дати розгляду справи, судові повістки, або повістки повідомлення судом на адресу позивача не направлялися.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було.

Тому оскаржувана ухвала, як така що постановлена з порушенням норм процесуального закону підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів

ухвалила   :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ..Європейське консалтингове агентство" задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя від 5 липня 2006 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, може бути оскаржена на протязі двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.