Справа № 22ц-912/2006                         Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.

Категорія 44                                                                             Доповідач Баркова Л.Л.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року      колегія суддів   судової палати   у цивільних справах Апеляційного суду  Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л..

суддів Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М.

при секретарі : Долговій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою відповідачки   на рішення  Жовтневого  районного суду міста Маріуполя від 6 січня   2006 року

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 6 січня 2006 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 З ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 15800 грн., моральної шкоди 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і справу повернути на новий розгляд. Посилається на те, що суд не повідомив її про час і місце розгляду справи, розглянув справу в його відсутності, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, безпідставно   стягнув матеріальну і моральну шкоду.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, його представника, адвоката ОСОБА_3., які підтримали доводи апеляційної скарги, позивачку, її представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач не з'явився в судове засідання , про час і місце розгляду справи був повідомлений, в справі є достатньо матеріалу про права і взаємовідносини сторін, спричинення позивачці матеріальної і моральної шкоди.

Проте, такого висновку суд дійшов внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права, та неповно перевірених обставин справи.

Відповідно до вимог п.З ст. 311 ЦПК України, судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо її розглянуто у відсутності будь-якого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, на порушення вимог ст.169 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності відповідача, якому не було належним чином вручено виклик на розгляд справи. Відомостей про те, що він був повідомлений про час і місце судового засідання в матеріалах справи не має.

В зв'язку з відсутністю відповідача, суд першої інстанції не перевірив фактичні обставини справи та їх доведеність, заперечення відповідача щодо виникнення забов"язань перед позивачкою, які випливають із договору підряду і на які він посилається в апеляційній скарзі.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів Апеляційного суду вважає, що рішення суду, як постановлене з порушенням вимог ст.ст. 10,60,212, 215,169 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 311,314, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   задовольнити .

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 6 січня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.