У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

17.05.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого     –       Симаченко Л. І.,

суддів – Лізанця П. М.,  Дідика В. М.,

з участю прокурора - Дем’янчука І. І.,     

підозрюваного    –     ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня  2011 року.

Цією постановою задоволено подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачева Закарпатської області, несудимого,

підозрюваного  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В поданні до суду слідчий зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого за таких обставин: в період з березня по 18 квітня 2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, використовуючи перебування громадянки ОСОБА_4 у тяжкому матеріальному становищі, завербував її виїхати в м. Москву Російської Федерації з метою сексуальної експлуатації. 18 квітня 2011 року, під час перевезення потерпілої в м. Москву  мікроавтобус, в якому вона знаходилась було затримано в смт. Маневичі Волинської області.  Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до дванадцяти років та  у вчиненні інших аналогічних злочинів і може перешкоджати встановленню істини у справі - впливати на потерпілих, свідків, вчиняти дії, направлені на знищення речових доказів,  а також  ухилятися від слідства і суду, слідчий просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, прийшовши до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного злочину ОСОБА_1 та враховуючи зазначені в поданні слідчого підстави, обрав підозрюваному запобіжний захід – взяття під варту.

          В апеляції захисник ОСОБА_2  в інтересах підозрюваного  просить постанову суду скасувати, ОСОБА_1 з - під варти звільнити, враховуючи  недоцільність його подальшого утримання, оскільки вину він визнав повністю, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, раніше не судимий. Даних про те, що підозрюваний може ухилитися від  слідства і суду та впливати на свідків в матеріалах справи немає.

          Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду; думку прокурора про залишення постанови без зміни; перевіривши матеріали за поданням та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню.

Матеріали  за поданням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1  розглянуті судом  у відповідності до вимог ст. 165 – 2 КПК України.  При вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд відповідно до вимог ст. ст. 148, 150 КПК України правильно врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого останній  підозрюється та дані про його особу.

Як  вбачається з матеріалів ОСОБА_1  раніше притягувався до кримінальної відповідальності; вчинив тяжкий злочин; з 2004 року  ніде не працює, джерело існування   підозрюваного невідомо, а тому посилання захисту на  те, що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти є непереконливими. Крім того,  в матеріалах за поданням та в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, що діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться на утриманні у підозрюваного, у свідоцтвах про  їх народження  ОСОБА_1  в графі «батько» не значиться.

Доводи захисника про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та позитивної характеристики  колегія суддів  оцінює  в сукупності з іншими обставинами і не вважає їх  вирішальними, тим більше, що в характеристиці зазначені недостовірні дані, які спростовуються  відомостями довідки  про судимість.

Отже, наведене свідчить,  що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання процесуальних обов‘язків і належної поведінки з  боку підозрюваного.

Підстав для скасування постанови суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту колегія суддів  не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд  Закарпатської області

У  Х  В  А  Л  И  В :

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 22 квітня  2011 року щодо ОСОБА_1 про  обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни,  апеляцію адвоката ОСОБА_2  в інтересах підозрюваного – без задоволення.

Судді: