РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-22\07

18 травня 2007 року                                                                                  м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі Дмитренко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю представника ОСОБА_3. до ОСОБА_4 за участю представника ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування завдано матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до приватного підприємця регіонального представництва корпорації „Юніком" ОСОБА_4. в якому зазначає, що 4 серпня 2006 року в магазині відповідача придбали пральну машину Whilpool 2295 за яку сплатили 1607 грн. Від незалежних від позивачів причин машина зламалась. Відповідач не замінив товар неналежної якості та не відшкодував вартості пральної машини.

У судовому засіданні відповідач визнав факт придбання пральної машини, визнав, те що пральна машина прийшла в непридатність не з вини користувача, а більш за все мала виробничий дефект. Обміняти на іншу машину пральну машину такого ж зразку неможливо у зв'язку з відсутністю таких в магазині на момент звернення позивача до-магазину за усною заявою, що не відповідає вимогам Закону "Про захист прав споживачів". Письмова заява не розглядалась у зв'язку за ненаданням останньої позивачами.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Суд заслухавши відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні з"ясовано і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. придбали в магазині корпорації „Юніком" пральну машину Whirlpool 2295 за яку сплатили кошти в сумі 1607 грн., що підтверджується товарним чеком за № 15 від 4 серпня 2006 року. В матеріалах справи є копія Гарантійного талону, який підтверджує гарантійне обслуговування купленої техніки. Гарантійний строк встановлено терміном 12 місяців з 4 серпня 2006 року по 4 серпня 2007 року. Судом встановлено, що 29 вересня 2006 року пральна машина марки Whirlpool 2295 вийшла з ладу. За результатами проведеного ремонту було встановлено, що пральна машина зазначеної моделі  не підлягає відновленню.  З цих  підстав продавець запропонував повернути

вартість пральної машини покупцю, оскільки письмової заяви про надання товару аналогічної марки взамін товару, який є технічно несправним від позивача не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відвідувала магазин корпорації „Юніком" з метою вирішення питання заміни пральної машини чи повернення грошей. (а.с 10) Згідно талону від 29 вересня 2006 року встановлено пральна машина зазначеної марки має механічні ушкодження у виді побитого барабану та пластмаси. Пральна машина Whirlpool 2295 знаходиться в магазині.

Відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Одним із основних доказів, на яких ґрунтується позовна вимога, позивач вказує ,,. неодноразові поїздки до магазину для вирішення питання про заміну пральної машини або ж повернення коштів, посилаючись на Закон "Про захист прав споживачів".

Пунктом 5 статті 8 вказаного закону передбачено зобов'язання продавця, або виробника прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Крім того цим же пунктом передбачено доставку великогабаритних товарів і товарів вагою понад 5 кілограмів продавцю, виробнику та їх повернення споживачеві, здійснюється за рахунок продавця, виробника.

Відповідно до ст.8 закону України „Про захист справ споживачів" у разі виявлення впродовж встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлено законодавством і на підставі обов'язкових, для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, розірвання договору або повернення вказаної суми, вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товару.

П.16 Постанови КМУ № 506 від 11 квітня 2002 року зазначає "Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів", споживач має право, у разі виявлення недоліків товару, вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків, заміни на товар аналогічної марки, заміни на той же товар іншої марки.

Вимоги споживача, встановлені цим пунктом, пред'являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження споживача у формі письмової заяви.

Як було встановлено в судовому засіданні позивач не звертався до відповідача з письмовою заявою про заміну товару на аналогічний товар належної якості, а звернувся лише з вимогою про ремонт пральної машини Whirlpool 2295. Судом встановлено, що на момент звернення до магазину були відсутні пральні машини аналогічної моделі. П.6 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що у разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику інші вимоги. Як вбачається у досліджених, в судовому засіданні обставин справи позивач крім вимоги про ремонт пральної машини інших вимог не заявляла і не зверталась із письмовою заявою, як це передбачено п.6 ст. 8 вище вказаного закону та ст.. 15 п.16 Постанови КМУ № 506 .

Виходячи з вище наведеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги, позивача в тій частині, що вона зверталась з декількома вимогами у тому числі про заміну машини не знайшло свого підтвердження. Судом також було встановлено, що одразу після встановлення причини поломки пральної машини, відповідач у справі телефонував позивачу 4, 30 жовтня та в листопаді - грудні місяці 2006 року з пропозицією повернути їй кошти, або вирішити це питання в будь-який спосіб, що не суперечить закону "Про захист прав споживачів".(а.с. )

Допитаний в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4. суду показав, що у вересні місяці минулого року йому продавці його магазину розташованому в м. Лубни повідомили, що одна з реалізованих пральних машин повернута до магазину у зв'язку з поломкою. Машина Whirlpool 2295 була оглянута майстром сервісного центру і згідно його заключения не підлягала ремонту. Тому він надав розпорядження повернути покупцеві гроші або надати право вибору іншої пральної машини. ОСОБА_1 неодноразово приїздила до магазину, але вона ні пральної машини не придбала, і від грошей відмовлялась.

Свідок ОСОБА_6. суду показала, що вона працює у приватного підприємця ОСОБА_4. безпосередньо у Миргороді і куріровала магазин розташований у м. Лубни. Продавець ОСОБА_7 їй повідомила, що одна з проданих пральних машин марки Whirlpool 2295 повернута покупцем у зв'язку з поломкою. Вона про це повідомила ОСОБА_4, який після надходження висновку спеціаліста про неможливість проведення ремонту надав розпорядження про повернення позивачу коштів або надати йому можливість вибрати іншу пральну машину. У зв'язку з цим вона телефонувала позивачам на їх мобільні телефони з пропозицією отримати кошти за машину або придбати іншу машину. Письмова заява від позивачів не надходила, щодо заміни пральної машини. Вимога позивача - це ремонт цієї пральної машини.

Свідок ОСОБА_8. суду показала, що до них в магазин, розташований в м. Лубни, який належить приватному підприємцю ОСОБА_4 і у якого вона працювала до закриття продавцем, позивачі у справі привезли пральну машину, Вони зробили заявку на сервісний центр. Майстер сервісного центру надав висновок про те, що дана пральна машина не підлягає ремонту. Після чого вони повідомили ОСОБА_1 по телефону. Коли вони приїхали до магазину їм відповідно до розпорядження ОСОБА_4 пропонували повернути гроші або надати іншу машинку за вибором покупця. Вони приїздили декілька разів, але весь час вагались. їм неодноразово телефонували на їх мобільні телефони з пропозицією вирішити питання про повернення коштів. Письмової заяви про надання іншої машини ОСОБА_1 не надавала.

Покази свідків надані ними у даному судовому засіданні об'єктивно узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема з наданими відповідачем роздруківкою телефонних дзвінків, які по датам співпадають із показами в цій частині свідків. Той факт, що позивач відмовлявся від отримання коштів підтверджується і тим, що на момент розгляду справи у суді відповідач намагався передати кошти за пральну машину, але в судовому засіданні позивач відмовилась їх отримати у зв'язку з чим відповідач змушений був надіслати кошти поштовим переказом. (а.с. )

Суд оцінивши докази надані відповідачем вважає їх належними, допустимими і достовірними та такими, що мають достатній і взаємний зв'язок у їх сукупності.

У позові, уточненому в судовому засіданні позивач просить стягнути неустойки за 152 дні, в розмірі 2432 грн., вартість   проїзду в м. Лубни в розмірі 14грн., 1,90 за телефонні

розмови, 2000 грн. моральної шкоди, 119,15 грн. відсотків по кредиту та кошти за складання позовної заяви в сумі 17 грн.

Поштовим переказом відповідач переказав кошти на адресу позивача, оскільки остання весь час відмовлялася отримати кошти з 4 жовтня по 13 березня 2007 року В частині відшкодування неустойки позивач посилається на відшкодування неустойки в розмірі одного відсотка вартості за кожен день затримки виконання договору та за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк. Суд в судовому засіданні встановив, що позивача було доведено до відому про те, що дана пральна машина має виробничий брак, усунути який в ході ремонту є неможливим. Позивач, отримавши інформацію такого змісту не звернулась до відповідача з іншою вимогою, як це передбачено ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" посилаючись на свою необізнаність у правовому полі. Представник позивача, який за усною заявою приймає участь у справі вказував на те, що він також звертався до магазину з проханням роз'яснити йому порядок відшкодування шкоди, оскільки він сам має середню освіту і погано орієнтується в правовому полі. Суд також встановив, що відповідачем у справі було порушено вимоги п.4 ст. 8 вище вказаного закону, а саме продавець і виробник під час продажу товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені ч. 1 і 3 вказаної статті.

В частині відшкодування немайнової шкоди, суд приходить до висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.

Як було з'ясовано в судовому засіданні позивач придбала у відповідача пральну машину відповідної марки за відповідну ціну - 1607 грн. Для придбання даної машинки позивачі у справі оформили договір кредитування, що підтверджується відповідними документами ( а.с.7-9). 29 вересня 2006 року дана пральна машина марки Whirlpool 2295 вийшла з ладу у зв'язку з чим позивачі за власний рахунок доставили товар до магазину з вимогою про проведення безоплатного ремонту. До закінчення терміну (14 днів) позивача повідомили, про те, що дана пральна машина не підлягає ремонту, оскільки має суттєвий виробничий брак. В порушення вимог ст.8 Закону п.3,4 в якому зазначено, що Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а вразі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 ст.8. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торгівельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаних споживачем товарів. Продавець і виробник під час продажу товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені ч.1 і ч.3 вище зазначеної статті. Позивач не володіючи достатніми правовими знаннями не змогла використати своє право передбачене законодавством про захист прав споживачів, змушена була звертатись до суду за захистом свого порушеного права, що свою чергу потягли моральні страждання.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В частині відшкодування вартості пральної машини відповідачем повернуто кошти в повному обсязі з урахуванням витрат пов'язаних з доставкою машини в магазин до м. Лубни.

В частині відшкодування витрат пов'язаних з виплатою неустойки в сумі 2432грн., позов задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю доказів позивача в частині звернення до відповідача з такою вимогою. Як зазначено в ст. 709 ЦК України, продавець або виготовлювач зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. ОСОБА_1 висунула-вимогу про усунення недоліків товару, але нею не була висунута вимога про заміну

товару. Ця вимога відповідно до положень ст. 709 ЦК України підлягає негайному задоволенню. П.5 зазначеної, статті передбачає, у разі невиконання вимоги про заміну товару належної якості, неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару. Суд врахувавши те, що відсутність такої вимоги зі сторони позивача не поклала обов'язку відповідача провести належну заміну товару.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення коштів в сумі 119,15 грн. - відсотків по кредиту, оскільки дані кошти не мають відношення до заявлених позовних вимог.

Підлягають задоволенню також витрати в розмірі 17грн, за складання позовної заяви,14 грн. витрат на поїздку до магазину, та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2. підлягає частковому задоволенню.

На   підставі   викладеного,   керуючись   ст.8, 10, 60,    174 212-215,218    ЦПК   України, ст..708,709ЦК, Закону України „ Про захист прав позивачів".

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 кошти в сумі 200 грн. моральної шкоди, 17 грн. за складання позовної заяви, 14 грн. за поїздку до м. Лубни, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., в частині стягнення неустойки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього впродовж 20 днів апеляційної скарги.