Справа № 22ас/2348     Головуючий у 1-ій інстанції Білоусенко І.В.

Категорія 38                                              Доповідач Матюшенко І.В.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Матюшенка І.В.

суддів: Малаховоі Н.М., Жизневськох А.В.

при секретарі Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі (далі-Пенсійний фонд) на рішення Овруцького районного суду від ЗО листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до правління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації (далі-Управління праці), Пенсійного фонду, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації,. Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та обласного центру з нарахування і виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (далі-Центр) про стягнення невиплачених коштів,

встановив :

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася, до суду з позовом в якому просила стягнути на її користь з відповідачів 22818 грн. 76 коп. невиплачених коштів у вигляді щомісячної грошової допомоги в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, щорічної допомоги на оздоровлення та доплат до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території посиленого радіоактивного контролю. Також просила зобов'язати управління праці перерахувати 16298 грн. 26 коп. на рахунок Пенсійного фонду. На обгрунтування позову зазначала, що такі виплати проводилися їй з 1 серпня 2002 року по 31 липня 2005 року у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836, що протирічить в частині розміру цих виплат положенням ст. ст. 37, 39, 48, 51 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" {далі - Закон № 796-ХІІ).

Рішенням Овруцького районного суду від ЗО листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково в сумі 22172.16 грн. за період з 1 серпня 2002 року по 31 липня 2005 року. Вказану суму стягнуто з Пенсійного фонду та Центру. У решті позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Пенсійний фонд просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права..

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції при визначенні розміру щомісячної грошової допомоги у

зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (ст. 37 Закону № 796-ХІІ), щорічної допомоги на оздоровлення (ст. 48 Закону № 796-ХІІ) та доплат до пенсії (ст. 39, 51 Закону № 796-ХІІ) виходив з положень вказаних статей Закону.

Проте,  такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ст. 63 Закону № 796-ХІІ фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету.

Статтею 62 Закону № 796-ХІІ передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 796-ХІІ, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням можливостей видаткової частини Державного бюджету України. Саме в таких розмірах позивачці виплачувалася грошова допомога в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, щорічна допомога на оздоровлення та доплати до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території посиленого радіоактивного контролю (а.с.4-6) . Отримання вказаних доплат у таких розмірах не заперечується позивачкою.

За таких обставин, коли суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, проте неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати судове рішення в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду від ЗО листопада 2005 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.

У решті рішення залишити без зміни.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий    Судді