Справа № 22ас-138/2006                 Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.

Категорія 18                                                              Доповідач Баркова Л.Л.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Трушкова М.М., Власенко Л.І.

при секретарі : Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Волноваського державного відділу реєстрації актів громадянського стану про визнання частково недійсним актового запису про народження

за апеляційною скаргою    позивачів на постанову Волноваського    районного суду Донецької області від 1 червня 2006 року

встановила:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 1 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним актового запису №НОМЕР_1 про народження  ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, представника позивачів, адвоката ОСОБА_6, які просили апеляційну скаргу задовольнити, представника зацікавленої особи ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8. який просив її відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає , що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу, суд повно, всебічно і об'єктивно встановив її обставини, дав оцінку наданим доказам і дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_9 за життя знав про народження сина ОСОБА_10 у гр. ОСОБА_7., визнавав батьківство, після народження дитини писав заяву про встановлення батьківства і не оспорював його.

Цей висновок суду є правильним і підтвердженим дослідженими в судовому засіданні доказами, які надані сторонами.

В рішенні суду ці докази наведені і відповідно до положень адміністративного судочинства їм дана належна правова оцінка.

Згідно із положеннями ст.137 СК України , оспорювати батьківство після смерті особи, яка записана батьком дитини, можуть її спадкоємці за законом першої черги, якщо померла особа через поважні причини не знала про те, що записана батьком.

Як встановлено судом, 14 грудня 2004 року помер ОСОБА_9  Спадкоємцями за законом першої черги залишились його діти -  доньки, позивачі по справі   ОСОБА_1., ОСОБА_2   та   син   ОСОБА_11 у гр. ОСОБА_7.

Факт походження сина ОСОБА_10  від ОСОБА_9 підтверджується заявою про визнання батьківства, яку ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7. надав 10 грудня 2004 року до Благодатненської селищної ради Волноваського району. На підставі зазначеної заяви до актової записи про народження дитини були внесені відомості про батьківство, /а.с.51,52/

Посилання позивачів на те, що ОСОБА_9 заяв про батьківство, видачу актового запису не писав і не підписував, що вироком суду встановлена винність секретаря селищного ради ОСОБА_12. в підробленні підписів ОСОБА_9, необхідних для внесення до актового запису відомостей про батьківство спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається із вироку Волноваського районного суду Донецької області від 21 червня 2005 року, ОСОБА_12 не визнавалася винною в службовому підробленні підпису ОСОБА_9 на заяві    про встановлення батьківства. /а.с. 10,11/

Відповідно до висновків повторної судово почеркознавчої експертизи №НОМЕР_1 підпис від імені ОСОБА_9 в заяві про встановлення батьківства від 10 грудня 2004 року виконав він. /а.с.71,72/

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки зазначеної експертизи не можуть бути доказом по даній справі, оскільки експертиза призначалася у кримінальній справі без відома позивачів,   є неспроможними.

Даних про те, що висновки експертизи від першого березня 2006 року одержані з порушенням закону позивачами не надано. Клопотань про призначення повторної експертизи при розгляді справи у місцевому і апеляційному суду позивачами не заявлялося.

Посилання позивачів на те, що ОСОБА_9 не було відомо про внесення відомостей про батька в актову запис про народження ОСОБА_11. що останній не може бути батьком народженого у ОСОБА_7. сина, спростовуються рішенням Волноваського районного суду від 14 листопада 2005 року по справі за позовом позивачів про стягнення з ОСОБА_12. моральної шкоди. Цим рішенням встановлено, що ОСОБА_9 було відомо про народження сина, що він приходив до селищної ради для реєстрації народження його і визнав себе батьком, що перебував із ОСОБА_7 у фактичних шлюбних відносинах./а.с.ЗІ-ЗЗ/

Більш того, позивачка ОСОБА_1, звертаючись з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначала неповнолітнього сина померлого ОСОБА_11 як спадкоємця за законом /а.с.30/

Таким чином, виходячи із фактичних обставин, встановлених в справі, колегія суддів вважає , що рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 125, 136. 137 СК України, положенням ст.ст.17, 49, 70-72, 81, 158,162 КАС України і підстав для його скасування або зміни не має.

Доводи апеляційної скарги не приводять судову колегію до висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального

права,   а також про неправильне   встановлення обставин справи, які є підставами до скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3  відхилити.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 1 червня 2006 року залишити   без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі, 31 липня 2006 року, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.