Справа № 22ц-900/2006 Категорія 21

Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.  Доповідач Баркова Л.Л.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22   серпня   2006 року    Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л. суддів Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М. при секретарі Дмитрієвій К.В. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі   справу за позовом   ОСОБА_1  до   Волноваського   районного відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків   па   виробництві   та   професійних   захворювань      про   відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Волноваського районного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2006 року

в стан овил а :

У березні 2003 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, посилаючись на те, що при виконанні трудових обов'язків 20 березня 2002 року одержав травму лівого коленого суглобу, втратив працездатність на 25%. Винними в нещасному випадку визнано в рівних долях його та „Шахту Юно-Донбаська №1. Просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2006 року позов задоволено частково. На користь позивача з Волноваського районного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у відшкодування моральної шкоди стягнуто 30000 гривень та витрати по проведенню експертизи в сумі 654 грн. На користь держави судовий збір 51 грн., Державного підприємства „Судовий інформаційний центр" витрати з інформаційно-технічного забезпечення 30 грн. Позивачу поновлено строк звернення до суду.

В апеляційній скарзі відповідач Волноваське районне відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, яка просила задовольнити апеляційну скаргу і відмовити в позові, пояснення представників позивача ОСОБА_1   та  адвоката  ОСОБА_2,     які   просили   її  відхилити,

дослідивши  матеріали справи, колегія суддів    вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального права і дійшов до висновку про те, що позивачу заподіяно моральну шкоду ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, яка підлягає відшкодуванню Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань з урахуванням обставин справи та спричинених страждань.

Цей висновок суду є правильним і підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається зі справи, позивач у період виконання трудових обов'язків 20 березня 2002 року одержав травму меніску лівого коленого суглобу, знаходився на лікуванні, переніс операцію, з серпня 2002 року був визнаним інвалідом третьої групи з втратою 25% працездатності, а з 17 серпня 2004 року з втратою 40% працездатності.

Відповідно до акту форми Н-1 за №39 складеного 26 червня 2002 року ВАТ „ Шахта Южнодонбаська №1", нещасний випадок з позивачем стався внаслідок порушення ним п.1.8 Інструкції про охорону праці для прохідників'", у зв"язку з чим   вину   ОСОБА_1 у пошкодженні здоров"я визнано на 50%.

Із пояснень представника позивача вбачається, що позивачем не оскаржувалися висновки комісії по охороні праці і профспілкового комітету щодо причин нещасного випадку.

Згідно зі ст.21, 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" з першого квітня 2001 року обов'язок виплати працівникам грошових сум, у тому числі і у відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

Посилання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на відсутність доказів встановлення факту заподіяння позивачці моральної шкоди спростовуються наведеними обставинами.

Посилання відповідача на те, що заподіяну позивачу шкоду неможливо віднести до шкоди, яка заподіяна умовами праці, оскільки ОСОБА_1 порушив законодавство про охорону праці завдяки своїй необережності не відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що обов'язок встановлення факту спричинення моральної шкоди покладено на медико-соціальні експертні комісії, що суд порушивши цей порядок безпідставно не взяв до уваги висновки МСЄК від 22 лютого 2006 року, яким спричинення моральної шкоди не встановлено, є неспроможними.

Відповідно до п.3.8 Розділу Положення про Порядок встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків висновки медичних органів як підставу для відшкодування моральної шкоди слід розглядати в комплексі з іншими документами і наявними відомостями про потерпілого.

Доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права щодо встановлення факту спричинення

позивачу моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням її здоров'я з виконанням трудових обов'язків, а також необхідності її відшкодування.

Відповідно до роз"яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від з 1 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань та з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин.

Між тим, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо обгрунтування розміру моральної шкоди в 30000 грн. не відповідають фактичним обставинам справи, характеру заподіяної моральної шкоди та прав позивача на втрачений заробіток, додаткові витрати щодо медичної та соціальної допомоги.

Тому, виходячи із засад розумності, враховуючи зазначене, винність позивача, який порушивши правила безпеки та інструкцію для прохідника шахти в кінці робочої зміни виїжджав із забою на необладнаному конвеєрі і сплигнувши з нього, отримав травму, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 3000 гривень.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.88 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові виграти пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по проведенню експертизи в розмірі 65 грн.40 коп.

Згідно із п/п.34 ст.4 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито" Фонди соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звільняються від сплати судового збору.

Тому рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь держави судового збору підлягає скасуванню.

З урахуванням зазначеного

Керуючись ст.ЗОЗ, 307,309,314 ЦПК України, колегія суддів ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Волноваського районного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України задовольнити частково

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2006 року в частині відшкодування моральної шкоди, судових витрат за проведення експертизи та з інформаційно-технічного забезпечення змінити.

Стягнути з Волноваського районного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди три тисячі гривень, судові витрати про проведенню судово психологічної експертизи шістдесят п"ять гривень 40 коп. та на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр" витрати з інформаційно-технічного забезпечення - одну гривню 50 коп.

Рішення суду в частині стягнення судового збору на користь держави 51 гривню скасувати.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.