Справа № 22-706\2006 рік Категорія    11

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г. Доповідач Кочегарова Л.М.

УХВАЛА Іменем України 27  червня   2006   року  колегія   суддів   судової  палати  у   цивільних   справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого   Кочегарової Л.М. суддів Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М. при секретарі Берліній Є.С. розглянувши    у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про  визнання договору довічного утримання недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та   визнання дійсним договору довічного утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 травня 2006 року,

встановила:

У жовтні 2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про застосування запобіжних заходів з метою недопущення продажу квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 жовтня 2004 року накладено арешт на зазначену квартиру.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 листопада 2005 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання від 13 серпня 2004 року укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_2., згідно з яким ОСОБА_2. переходила у власність квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2006 року були задоволені апеляційні скарги представника ОСОБА_2. - ОСОБА_5., адвоката ОСОБА_6, нотаріуса Четвертої державної нотаріальної контори ОСОБА_7 і вказане рішення скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 від 4 жовтня 2004 року. Визнано дійсним договір довічного утримання від 13 серпня 2004 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. судові витрати в розмірі по 588 грн.25 коп. з кожного.

14 квітня 2006 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2., звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 травня 2006 року заява ОСОБА_5. задоволена і знято арешт з зазначеної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення представника ОСОБА_2. - ОСОБА_5, яка просила ухвалу залишити без зміни, дослідивши

матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що   апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.З ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_5. про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду 14 квітня 2006 року.

Розгляд цього питання в судовому засіданні 4 травня 2006 року не відбувся у зв"язку з тим, що суддя розглядала іншу справу і вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову відкладено на 19 травня 2006 року.

З протоколу судового засідання вбачається, що цього дня ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.

В справі відсутні дані про те, що вказані особи або їх представник ОСОБА_6 ули оповіщенні у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки суд розглянув питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутності ОСОБА_1, ОСОБА_3, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення, ухвала суду підлягає скасуванню за направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання чинності в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.