Справа 22ц-1466 Головуючий у першій інстанції - Кваша СВ.
Категорія - 34 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2006 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Лисенка П.П.
судді в Данилової О. О., Довжук Т.С.
при секретарі Гачко Ю.В.
за участю позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про оспорювання батьківства
УСТАНОВИЛА:
У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення свого імені як батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, посилаючись на те, що поведінка відповідачки під час вагітності та після пологів, а також час народження дитини викликали сумніви щодо його батьківства, які згодом стали переконанням.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на безпідставність звинувачень позивача, але від проведення генотипоскопічної ДНК експертизи відмовилася з посиланням на порушення інтересів немовля.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення скасувати та відмовити ОСОБА_1 у позові через відсутність доказів походження дитини не від позивача.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з серпня 2003 року. З кінця жовтня 2003 року стосунки між подружжям погіршилися, а з березня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали окремо. Оскільки ж відповідачка відмовилася від проведення генотипоскопічної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність виключення імені позивача як батька з актового запису про народження дитини.
Але не з усіма висновками суду можна погодитися.
Відповідно до ст. 136 СК України суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження у разі доведення відсутності кровного споріднення між ними.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в обгрунтування своїх вимог посилається лише на сумніви щодо свого батьківства, які викликано поведінкою дружини під час вагітності та після народження дитини /зміна відношення до нього як чоловіка, сварки, несвоєчасне повідомлення про народження сина, відмова від медичного дослідження тощо/.
Жодних доказів, які б ставили під сумнів батьківство останнього, а тим більш виключали споріднення між дитиною та позивачем, ОСОБА_1 не надав. Не встановлено таких і в судовому засіданні.
Відмова ОСОБА_2 від участі у експертизі дає суду право вирішувати спір на підставі наявних доказах, але сама по собі не може бути достатнім доказом походження дитини від іншої особи.
Не можна погодитися і з посиланням суду на такі обставини, як відсутність сумісного проживання подружжя до народження дитини та участь ОСОБА_1 у її утриманні, оскільки ці факти не мають правового значення при оспорювання батьківства.
Таким чином, суд першої інстанції вважав встановленими фактично недоведені обставини, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
Оскільки ОСОБА_1 не довів відсутність кровного споріднення між ним та ОСОБА_3, колегія не вбачає передбачених законом підстав для виключення відомостей про позивача як батька дитини з актового запису про її народження.
Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України.