Справа 22 ц -1406 Головуючий по 1 інстанції - Гажа О.П.
Категорія - 44 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2006 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Лисенка П.П.
суддів Данилової О.О., Довжук ТС.
при секретарі Гапєєвій Т.В.
за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представників відповідачів: ТОВ "Біозар" - Бочкарьова О.В., Новодеської райдержадміністрації - Полякової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
ОСОБА_1, Голови правління СЗАТ "Кандибінське" на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, СЗАТ "Кандибінське"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Біозар", Миколаївського обласного
об'єднання - союз сільськогосподарських підприємств /далі МОО ССП/, Новоодеської
районної державної адміністрації про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи
УСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання недійсною державної реєстрації ТОВ "Біозар", утвореного шляхом реформування Миколаївської обласної міжгосподарської виробничої біолабораторії /далі МОМВБ/. Позивачка посилалась на те, що рішення щодо реформування МОМВБ прийняті некомпетентними органами, з порушенням майнових прав як членів трудового колективу, так і засновників. За такого ОСОБА_1 просила визнати недійсними установчі документи ТОВ "Біозар" та усі рішення про створення цього підприємства, а саме рішення загальних зборів МОМВБ від 21 лютого 2005 року, рішення МОО ССП від 2 березня 2005 року, рішення про затвердження статуту та державну реєстрацію ТОВ "Біозар". Доповнивши позовні вимоги, позивачка просила поновити державну реєстрацію МОМВБ.
До участі у справі як треті особи залучені члени трудового колективу -засновники ТОВ "Біозар".
Деякі з них, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, також заявили позови про визнання недійсною державної реєстрації ТОВ "Біозар", посилаючись на невірне визначення їх частки у майні МОМВБ.
Аналогічні позовні вимоги заявило і СЗАТ "Кандибінське", зазначивши про порушення майнових прав товариства рішенням про передачу його майна у власність трудового колективу МОМВБ і створення на цій базі ТОВ "Біозар".
Позовні вимоги вищезазначених осіб не є взаємовиключними, а тому всі вони є позивачами у справі, позови яких об'єднано в одне провадження.
МОМВБ виключено з державного реєстру, а тому вона не є відповідачем у справі.
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2006 року у задоволені позовів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також СЗАТ " Кандибінське" відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення місцевого суду і направити справу на новий розгляд, оскільки, на її думку, суд безпідставно відмовив у визнанні незаконними рішень трудового колективу МОМВБ від 21 лютого та 21 квітня 2005 року та при розгляді справи застосував закон, який втратив чинність.
Не погодилося з рішенням суду і СЗАТ "Кандибінське", зазначивши в апеляційній скарзі про порушення своїх прав як співвласників майна колишньої МОМВБ.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що МОМВБ була створена на базі Новоодеської міжколгоспної лабораторії, яка в свою чергу заснована у 1969 році за рахунок пайових внесків колгоспів / а.с. 34,53/. Вона була підпорядкована МОО ССП, як правонаступнику Миколаївської обласної ради колективних сільськогосподарських підприємств / а.с. 47, 76/. 2 березня 2005 року МОО СПП прийняв рішення про реорганізацію МОМВБ /а.с.9/, а трудовий колектив вирішив створити на її базі ТОВ /а.с.9,11, 55/. В результаті роботи комісії з реформування була проведена інвентаризація майна, складено фінансовий звіт і визначено індивідуальний майновий пай кожного члена трудового колективу /а.с. 58-64/. На установчих зборах засновників 21 квітня 2005 року було створено ТОВ "Біозар", вирішені питання формування статутного капіталу, затверджені розмір часток учасників та статут товариства /а.с.65/. 5 жовтня 2005 року ТОВ "Біозар" було внесено до єдиного державного реєстру/ а.с. 79/.
Доводи ОСОБА_1 та інших позивачів про те, що МОО ССП не мав повноважень приймати рішення про реформування МОМВБ суперечать положенню п.2 розділу Ш. Положення про МОМВБ, яке прямо передбачає це право / а.с.76/.
Не має правового значення і посилання деяких позивачів /фізичних осіб/ на незаконність рішень загальних зборів трудового колективу МОМВБ від 21 лютого та 21 квітня 2005 року. За статутом цей орган не має права приймати рішення щодо реформування підприємства, а тому зміст цих рішень є лише ініціативою працівників.
Не може бути підставою для визнання недійсною держаної реєстрації юридичної особи і заперечення позивачів /фізичних осіб/ щодо розміру їх майнового паю у майні МОМВБ, визначеного з урахуванням коефіцієнту трудової участі. Обгрунтованих вимог майнового характеру щодо розміру паїв позивачі не заявляли. Крім того, вони не довели, що порушення їх прав не можна усунути іншим шляхом.
За висновками аудиторської перевірки реформування МОМВБ та створення ЗАТ "Біозар" було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.
Таким чином, суд першої інстанції не встановив порушень порядку перетворення юридичної особи, передбаченого ст.ст. 106.107 ЦК України, а тому дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність позивачами / фізичними особами/ порушень їх особистих прав при створенні ЗАТ "Біозар", а тим більш таких порушень, які не можна усунути. За такого, суд відповідно до п.2 ч.1 ст. 110 ЦК відмовив цим позивачам у задоволенні їх позову.
Разом з тим, дійшовши вірного висновку по суті позовних вимог фізичних осіб, суд помилково послався на правові норми, які втратили чинність / закони України "Про підприємництво", "Про підприємства в Україні"/, а також ті, що не регулюють спірні відносини / встановлення строку для подачі вимог кредиторів до комісії з реформування підприємства/.
За такого рішення суду в частині позовів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає зміні.
Не можна погодитися і з рішенням суду в частині позовних вимог СЗАТ "Кандибінське".
Так, позивач посилався на те, МОМВБ було створено за рахунок внесків окремих господарств, у тому числі і КСП ім.Горького, правонаступником якого є СЗАТ. Але при реформуванні МОМВБ пайові внески були передані у власність трудовому колективу без згоди товариства, що незаконно позбавило його власності.
Втім суд не звернув належної уваги на інші, ніж у позивачів-фізичних осіб, підстави позову, не дослідив ці обставини у судовому засіданні, в рішенні не навів жодних фактів та мотивів, а також не зазначив закон, яким керувався.
Таким чином, суд фактично не розглянув вимоги СЗАТ "Кандибінське".
Крім того, спір між СЗАТ "Кандибінське", з однієї сторони, і МОМВБ, ТОВ"Біозар", МОО ССП, райдержадміністрацією, з другої сторони, є спором між юридичними особами, який за ст. 15 ЦПК України має розглядатися за правилами господарського судочинства.
За таких обставин рішення суду в частині позову СЗАТ "Кандибінське" підлягає скасуванню, а провадження у справі за цим позовом - закриттю відповідно до пі ч.1 ст.205 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.309.310, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та СЗАТ "Кандибінське" задовольнити частково.
Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2006 року в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 змінити.
Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст.34 ЗУ "Про підприємства в України", ст.8 ЗУ "Про підприємництво" , а також висновок щодо пропуску строку подачі вимог кредиторів до комісії з реформування підприємства. В іншій частині рішення щодо позовів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без зміни.
Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2006 року в частині позовних вимог СЗАТ "Кандибінське" скасувати із закриттям провадження у справі за пі ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.