Справа 22а-393 Головуючий у першій інстанції - Корнешова Т.В.
Категорія - 21 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2006 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Лисенка П.П.
суддів Данилової О. О., Довжук ТС.
при секретарі Гапєєва Т.В.
за участю представника відповідача Ісакової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
начальника управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва
на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва
/далі Управління ПФУ/ про визнання рішення незаконним
УСТАНОВИЛА:
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління ПФУ про визнання незаконним рішення за НОМЕР_1 про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком за Списком №1.
Позивачка зазначала, що з 18 січня 1994 року працює лікарем-радіологом Миколаївського онкологічного диспансеру, а саме на посаді зі шкідливими умовами праці, що дає їй право на пенсію при досягненні 45-річного віку та наявності стажу роботи у таких умовах не менш 7 років 6 міс. Але відповідач , вирішуючи питання про призначення пенсії, не зарахував до стажу роботи зі шкідливими умовами період роботи з 15 січня 2000 року по 31 жовтня 2005 року, посилаючись на відсутність чергової атестації робочого місця.
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2006 року позов задоволено. Рішення комісії ПФУ НОМЕР_1 визнано незаконним.
В апеляційній скарзі начальник управління ПФУ просив скасувати рішення суду та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її вимог. При цьому апелянт посилався на те, що суд безпідставно визнав неправомірним порядок обчислення пільгового стажу, встановлений Міністерством праці і соціальної політики, а крім того, не звернув належної уваги на призначення позивачці пенсії за ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" /далі Закон/ на пільгових умовах у січні 2006 року.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що з 18 січня 1994 року ОСОБА_1 займала посаду, яку за Списком №1 віднесено до роботи зі шкідливими умовами праці. Атестація робочого місця позивачки проведена у 2000 році і її результати затверджено наказом головного лікаря МООД від 14 січня 2000 року / а.с. 10/. Чергову атестацію через п'ять років проведено не було /а.с.27/. 10 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернулась до Управління ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком при досягненні 45-річного віку, а саме з 25 жовтня 2005 року / а.с.25/.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що відповідач, посилаючись на лист Міністерства праці та соціальної політики від 16 грудня 1999 року № 01-3/2586-02-6 /далі лист № 2586/, не зарахував до стажу роботи позивачки період з 15 січня 2000 року по 31 жовтня 2005 року через відсутність позачергової атестації робочого місця на час досягнення нею 45-річного віку. Оскільки вимоги про проведення позачергової атестації, викладені у листі, не відповідають положенням Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженому Постановою КМУ від 1 серпня 1999 року № 442 / далі Порядок № 442/, суд дійшов висновку, що і рішення, прийняте відповідачем з посиланням на лист № 2586, є неправомірним.
Але такий висновок суду не відповідає обставинам справи, бо підставою відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 було непроведення у МООД чергової атестації робочого місця у строки, встановлені п.4 Порядку. Строк чергової атестації сплинув 15 січня 2005 року / а.с.6,24/.
За такого рішення суду підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення.
Вирішуючи спір по суті, колегія вважає встановленим, що рішенням Управління ПФУ від 31 січня 2006 року за письмовою заявою позивачки від 16 січня 2006 року їй було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 і враховано до пільгового стажу період роботи з 14 січня 1995 року по 14 січня 2005 року, /а.с.45/.
Пенсію ОСОБА_1 було призначено на підставі п.4.4 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року за № 383, з часу виникнення права на її отримання, а саме з 25 жовтня 2005 року .
Таким чином, якщо права позивачки і були порушені у листопаді 2005 року у зв'язку з запровадженим тоді порядком обчислення стажу, то у січні 2006 року відповідач їх поновив у повному обсязі.
За такого визнання рішення НОМЕР_1 незаконним, в усякому разі, при позитивному вирішенні цього ж питання рішенням від 31 січня 2006 року, не має правового значення, а тому колегія не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.202, 205,207 КАС України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу начальника управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва задовольнити частково.
Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2006 року скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця з цього часу може буги оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України.