Справа 22ц -1485                                        Головуючий по 1 інстанції - Мачула О.М.

Категорія - 5                                            Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року                                                                       м.Миколаїв

Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого    Лисенка П.П.

суддів                Данилової О.О., Довжук Т.С.

при секретарі          Цвєтковій Ю.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1 представника відповідача   Філевського Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника відповідача Воскобойнікової Людмили Петрівни на ухвалу    Заводського  районного суду м.Миколаєва  від 29   травня 2006   року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу "Екватор-2" /далі ЖБК/ про захист права власності та відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ЖБК, в якому зазначала, що є співвласницею домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташовано на земельній ділянки площею 662 кв.м. Посилаючись на те, що відповідач самовільно захопив частину ділянки, зруйнував належні їй господарсько-побутові будівлі та здійснює будівництво, просила зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку, відновити будівлі та відшкодувати моральну шкоду. Одночасно позивач просила забезпечити позов забороною відповідачу вчиняти будь-які дії на відведеній позивачці земельній ділянці.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 травня 2006 року клопотання позивачки задоволено. Відповідачу заборонено продовжувати земельні та будівельні роботи на присадибній ділянці площею 662 кв.м АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на те, що суд безпідставно вжив заходи забезпечення позову, просив ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою позову ОСОБА_2 є здійснення відповідачем земельних та будівельних робіт на ділянці, яку позивачка вважає належною власникам домоволодіння АДРЕСА_1.

Вживаючи заходи забезпечення позову, а саме заборону вчиняти певні дії, суд мав на меті зберегти існуюче становище до вирішення спору сторін, бо продовження будівництва на спірній ділянці може суттєво ускладнити відновлення становища, яке існувало до порушення.

Висновки судді відповідають вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Доводи апелянта про те, що відсутність у позивачки документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку, унеможливлює застосування заходів забезпечення позову, не мають правового значення, оскільки підстави забезпечення позову не пов'язані з обгрунтованістю чи необґрунтованістю позовних вимог.

Не можна погодитися і з посиланням на відсутність в ухвалі меж суміжних земельних ділянок, що, на думку відповідача, унеможливлює її виконання. За змістом ухвали заборона відповідачу вчиняти певні дії стосується спірної земельної ділянки, де знаходилися зруйновані будівлі. Крім того, технічна документація на домоволодіння АДРЕСА_1 містить план земельної ділянки із зазначенням усіх розмірів по її периметру.

Оскільки ухвала суду відповідає вимогам процесуального законодавства, а апеляційна скарга не містить доводів, які б доводили порушення судом цих вимог, колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача Воскобойнікової Людмили Петрівни відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.