Справа 22ц-1442                                           Головуючий по 1 інстанції - Устіченко К.І.

Категорія - 11                                          Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31  серпня 2006 року     колегія суддів    судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого        Лисенка П.П.

суддів                             Данилової О.О., Довжук ТС.

при секретарі     Гачко Ю.В. за участю   представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, на ухвалу  Снігурівського районного суду  Миколаївської області   від 15 червня 2006 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада

2005  року частково задоволено позов ОСОБА_3. На її користь з ОСОБА_2

стягнуто 1620 грн. матеріальних збитків, завданих відповідачем неналежним

виконанням зобов'язань щодо випасу громадської худоби. Рішення суду набрало

законної сили.

У травні 2006 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 подали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на довідку Снігурівської лікарні ветеринарної медицини від 26 квітня 2006 року про те, що позивачка за допомогою при захворюванні корови не зверталася.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 червня

2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі вони, не погодившись с оцінкою суду зазначених обставин, просили ухвалу скасувати та передати розгляд заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововивленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи.

Такими обставинами відповідач та його представник вважають данні про те, що ОСОБА_3 не зверталась до ветеринарної лікарні ні за довідкою на забій, ні за ветеринарною допомогою щодо захворювання корови.

Але ці обставини були відомі і сторонам, і суду на час розгляду справи. ОСОБА_3 спиралася на інші докази необхідності забою худоби / пояснення свідків/. Отже заявники посилаються на довідку від 26 квітня 2006 року, як додатковий доказ, і наполягають на переоцінці всіх зібраних доказів у справі.

Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку, що нові докази не можна вважати нововиявленими обставинами, а тому не встановив і підстав для перегляду рішення суду першої інстанції.

Посилання апелянтів на п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України пов'язане з невірним розумінням змісту та умовами застосування цієї норми.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили би порушення ним вимог процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить. За такого колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.