Справа № 6-31/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011  року                                                                                        м. Черкаси                          

   Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого –судді                                               Позарецької С.М.

            при секретарі                                                           Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву  ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Юність», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Юність», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Зазначила, що 24.11.2010р. судове рішення набрало законної сили і 07.12.2010р. звернуто до виконання. Постановою Центрального відділу ДВС від 14.12.2010р. відкрито виконавче провадження з виконання названого рішення. Між тим, до цього часу судове рішення не виконано. Вважає, що директор ЗАТ ОСОБА_2 ухиляється від його виконання. При цьому, від імені ЗАТ укладені договори про оренду приміщення магазину «Юність», площею 1287кв.м., ОСОБА_2 отримує щомісячно орендну плату, яку використовує на власні потреби. Актом держвиконавця від 11.01.2010р. встановлено, що в приміщенні магазину здійснюють торгівельну діяльність приватні підприємці  та знаходиться банківська установа. Зі слів підприємців відомо, що орендна плата здійснюється готівкою або сплачується на розрахункові рахунки, які визначаються посадовими особами ЗАТ та постійно змінюються. Всі рахунки, які відомі в податковій службі спустошені, кошти на них відсутні. Іншої підприємницької діяльності крім надання приміщення в оренду ЗАТ «Юність»не здійснює. Зазначає, що обставинами, які утруднюють виконання судового рішення є те, що кошти, які належать боржникові від інших осіб, на рахунки боржника не надходять, т.я. сплачуються готівкою та приховуються третьою особою ОСОБА_2  Просить визначити порядок виконання рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 25.05.2010р. шляхом звернення стягнення на готівкові кошти –орендну плату, які належать боржникові ЗАТ «Юність»від орендарів приміщення магазину, що по бульв. Шевченка, 224 м. Черкаси; зобов»язати юридичних осіб, які орендують приміщення магазину перерахувати оренду плату в сумі, що дорівнює сумі стягнення –53262грн. 40коп. на рахунок Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

          Встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 25 травня 2010р.  визнано незаконним та скасовано наказ №52-к від 31.03.2994р. про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого товарознавця ЗАТ «Юність»; поновлено ОСОБА_1 на вказаній посаді з 31.03.2004р.; стягнуто з ЗАТ «Юність»на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2004р. по 25.05.2010р. в сумі 52263грн. 40коп., з відрахуванням всіх обов»язкових платежів, передбачених законом; стягнуто з ЗАТ «Юність»на користь ОСОБА_1 1000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

          Постановою  головного держвиконавця Центрального відділу ДВС ОСОБА_3 від 14.12.2010р. відкрито виконавче провадження  з виконання вказаного судового рішення.

          Заслухавши в судовому засіданні пояснення стягувача ОСОБА_1 та його представника за дорученням ОСОБА_4, боржника ОСОБА_2 та представника боржника ОСОБА_5, а також головного державного виконавця Шостак Н.А., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення не підлягає до задоволення за таких підстав:

          відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, за наявності обстави н, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члені його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ в 10ти денний строк розглядає питання  в т.ч. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

          Порядок виконання рішення –це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов»язки суб»єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Зміст поняття «спосіб виконання рішення»встановлюється змістом ст. 16 ЦК України. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов»язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.  

          Фактично рішенням суду від 25.05.2010р. поновлені права ОСОБА_1 і зобов»язано ЗАТ «Юність»вчинити певні дії, в т.ч. стягнуто з ЗАТ на її користь грошові кошти.  Таким чином, спосіб виконання рішення встановлений.

          Заявником ОСОБА_1, представником ОСОБА_4 та державним виконавцем Шостак Н.А. в судовому засіданні не доведено обставини, що утруднюють виконання судового рішення. Так, за наявними матеріалами встановлено, що 22.04.2011р. до відділу ДВС боржником направлені  документи щодо наявності у ЗАТ ТМЦ, відомості про кошти, належні до отримання товариством від інших осіб.  Як зазначила в судовому засіданні державний виконавець, майно, визначене в інвентаризаційному опису  та відомості про заборгованості інших осіб перед ЗАТ, ним не перевірені, оскільки з дня їх отримання і до дня розгляду заяви ОСОБА_1  минув короткий проміжок часу.

          Суд вважає, що державним виконавцем в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», в т.ч. ст. 55 цього закону, повинні бути перевірені надані відомості і вжито всіх, передбачених законом можливих і необхідних заходів щодо виконання судового рішення.    

          Крім того, що стосується вимоги стягувача ОСОБА_1, викладеної в заяві від 27.01.2011р., - про визначення порядку виконання рішення, шляхом звернення стягнення на готівкові кошти –орендну плату, то  такі питання, що пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах,  регламентовані іншими нормами цивільно-процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження»і, відповідно вирішуються іншим шляхом.

          Також, не підлягає до задоволення вимога щодо зобов»язання юридичних осіб, які орендують приміщення магазину перерахувати орендну плату в сумі, що дорівнює сумі стягнення на рахунок ЦВ ВДВС Черкаського міського управління юстиції, оскільки вказані юридичні особи не є учасниками виконавчого провадження.

          За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 27.01.2011р. не обгрунтована,  органами державної виконавчої служби не вжиті всі можливі заходи, направлені на виконання судового рішення по цивільній справі, а тому заява не підлягає до задоволення.

              На підставі викладеного, та керуючись   ст. 373, 293  ЦПК України,  ЗУ «Про виконавче провадження»,  суд ,-

у х в а л и в:

                У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, - відмовити.

                Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6