Справа 22ц-1362                                  Головуючий у першій інстанції - Шаманська Н.О.

Категорія - 12                                       Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року                                                                       м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого   Лисенка П.П.

суддів                Данилової О.О., Довжук Т.С.

при секретарі          Цвєтковій Ю.В.

за участю   позивача ОСОБА_1 та його предстаника ОСОБА_2 представника СДП"Укрспецюст" - Дмитрука С.М., представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва   від 3 травня 2006   року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Миколаївської філії /далі Укрспецюст/ про визнання торгів недійсними

УСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Укрспецюсту про визнання недійсним прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, які проводилися відповідачем 22 липня 2005 року. Позивач зазначав, що 18 липня того ж року відповідач неправомірно відмовив йому у прийнятті заявки на участь у торгах, наступного дня послався на пропуск строку подачі такої заявки, а 22 липня не допустив його до участі у прилюдних торгах . Посилаючись на порушення Укрспецюстом порядку організації та проведення торгів, а також його особистого права на участь, позивач просив визнати торги недійсними.

Ухвалою суду до участі у справі залучено: як третю особу на стороні позивача -попереднього власника квартири та боржника ОСОБА_4; як третіх осіб на стороні відповідача - орган державної виконавчої служби, стягувачів МФ АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5, власника квартири за результатами торгів ОСОБА_6.

Рішенням Заводського районного суду М.Миколаєва від 3 травня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку зібраним доказам, а також у рішенні не навів мотивів його прийняття, не послався на правову норму, просив рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення його вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, вирішуючи спір, суд виходив з того, що перешкодою для реєстрації ОСОБА_1 як учасника прилюдних торгів стала помилка позивача при сплаті гарантійного внеску, а саме сплата його на рахунок реєстраційного внеску. Через це суд не встановив порушень порядку підготовки до проведення прилюдних торгів, встановлених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджених наказом МЮУ від 27 жовтня 1999 року з наступними змінами / далі Тимчасове положення/, а тому відмовив позивачу у визнанні прилюдних торгів недійсними.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та вимогам цивільного законодавства.

Посилання апелянта на несуттєвість його помилки не може бути прийнята до уваги, оскільки п.3.12 Тимчасового положення детально регламентує умови реєстрації учасників прилюдних торгів і передбачає надання документу, який підтверджує належну сплату гарантійного внеску.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути підставою для скасування судового рішення і довід апелянта про відсутність у його тесті посилань на норми цивільного законодавства.

Так, прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернуто стягнення. Під час їх проведення укладається угода про передачу майна у власність покупця. Визнання угоди, а тому і прилюдних торгів, недійсними можливе лише з підстав, передбачених ЦК України. З мотивувальної частини рішення вбачається, що суд відмовив у визнанні торгів недійсними, оскільки не встановив порушень у їх організації та проведенні, а тому і суперечність змісту угоди вимогам актів цивільного законодавства. Ці правовідносини регулюються ч.1 ст.203 та ст.215 ЦК України.

Відсутність у рішенні прямого зазначення норми права при тому, що висновки суду відповідають її вимогам, колегія вважає формальним порушенням.

Не призвело до порушень прав інших учасників спірних правовідносин і деякі помилки у визначенні   процесуального становища сторін угоди.

За такого колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення. Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.