Справа 22ц-1234                                      Головуючий у першій інстанції - Щербіна СВ.

Категорія -39                                             Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року                                                                     м.Миколаїв

Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого   Лисенка П.П.

суддів                Данилової О.О., ДовжукТ.С.

при секретарі      Цвєтковій Ю.В.

за участю   позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 представника відповідача Калашнікової Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва   від   24 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Миколаївської міської поліклініки №3 про визнання незаконним дисциплінарного стягнення

УСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївської міської поліклініки №3 про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2006 року позов залишено без розгляду відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на те, що висновки суду про повторну неявку позивача без поважних причин у судове засідання не відповідають дійсним обставинам, просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду за п. З ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, а про причини неявки суд не сповістив.

Але з такими висновком суду погодитися не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання по справі було призначено на 17 лютого 2006 року і було відкладене через неявку сторін на 24 лютого 2006 року /а.с.9/. 24 лютого 2006 року сторони у судове засідання не з'явилися / а.с. 11/, що стало підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

По-перше, неявка позивача у попередні судові засідання не може бути підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. У справі же відсутні відомості про те, що стадію підготовки до судового розгляду було закінчено і суд призначав її судовий розгляд.

Крім того, у справі відсутні відомості про дотримання судом вимог ст. 76 ЦПК про порядок вручення особам, які беруть участь у справі, судових повісток.

Таким чином, суд безпідставно дійшов висновку, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, а тим більш повторно не з'явився у судове засідання без повідомлення причин вітсутності.

За такого застосування судом наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, не можна вважати обгрунтованим.

Порушення судом вимог процесуального законодавства є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2006 року скасувати, а справу направити на розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.