Дело №1-126/2007

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

14 мая 2007 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Петунина И.В.,

при секретаре Митченковой Н.А.,

с участием прокурора Перекупка И.Г.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2

представителя потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров дело по

обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца   Красно-Ярского   сельского   совета   Красноармейского   р-на   Донецкой

области, украинца, гражданина Украины, образование полное среднее, разведённого,

работает      электрослесарем      участка      ПИВУ      шахты      им.Димитрова      ГП

"Красноармейскуголь",   проживающего   в   АДРЕСА_1 по ст.286 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2006г. примерно в 15.00 ОСОБА_4, управляя принадлежащим ему автомобилем ЗАЗ 1103, регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по ул.Чайковского, подъехал к нерегулируемому перекрёстку неравнозначных дорог улиц Чайковского и ул.Ватутина г.Димитров Донецкой области, после чего, выехав передней частью автомобиля на проезжую часть дороги по ул.Ватутина г.Димитров, остановился. В это время, у правого края проезжей части дороги по ул.Ватутина был припаркован автомобиль, который с места остановки частично ограничивал обзорность водителю ОСОБА_4 Намереваясь совершить левый поворот и выехать на ул.Ватутина г.Димитров, которая является главной дорогой по отношению к ул.Чайковского г.Димитров, ОСОБА_4, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «перед началом движения, перестроения и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения» и п. 16.11 Правил дорожного движения, согласно которого «на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», проявив преступную небрежность, не убедился, что его действия будут безопасными для других участников движения, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному перекрёстку по главной дороге, возобновил движение налево и выехал на середину проезжей части дороги по ул.Ватутина г.Димитров, в результате чего автомобиль под управлением ОСОБА_4 совершил столкновение с двигавшимся по ул.Ватутина в сторону м-на «Западный» г.Димитров мопедом-скутером «Ямаха» под управлением ОСОБА_1, на котором в качестве пассажира находилась ОСОБА_2.

В результате столкновения потерпевшему ОСОБА_1  были причинены

2

телесные повреждения в виде открытого перелома малоберцовой кости правой голени с повреждением мышц правой голени, закрытого перелома ключицы, закрытого перелома 3-го ребра слева, закрытого перелома костей носа, ушибов и ссадин мягких тканей головы, грудной клетки справа, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к средней тяжести телесным повреждениям, как требующие длительного времени для своего заживления, а потерпевшей ОСОБА_2 - в виде открытого перелома обеих костей правой голени, закрытого перелома правой повздошной кости, раны мягких тканей головы, сопровождающейся явлениями сотрясения головного мозга, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, будучи осведомленным о требованиях ст.299 УПК Украины, и в истинности и добровольности позиций которого у суда сомнений не возникает, виновным в предъявленном ему обвинении признал себя полностью и пояснил, что 3 октября 2006г. он выехал от своего знакомого, проживающего по ул.Чайковского и поехал к себе домой. Желая поехать на м-н "Светлый", он подъехал к перекрёстку ул.Чайковского и ул.Ватутина, при этом ему нужно было повернуть налево на ул.Ватутина. Слева стоял пикап, который ограничивал обзор. Перед тем, как выехать на проезжую часть он два раза останавливался. После второй остановки, убедившись, что транспортных средств нет, я начал движение влево. В этот момент со стороны, из-за пикапа выехал мопед и ударился в правую сторону бампера его автомобиля, в результате чего были травмированы водитель мопеда и его пассажир. Он звонил в скорую помощь, а милиция там была сразу, так как стояла рядом. Он согласен, что нарушил п.п.10.1 и 16.11 Правил дорожного движения. Он согласен, что от его действий потерпевшие получили телесные повреждения, которые указаны в обвинительном заключении. Его автомобиль был повреждён в результате ДТП, претензий к потерпевшим он не имеет. Материальный ущерб погашен им полностью в размере 1940.33 грн. ОСОБА_1 и 6705.29 грн. ОСОБА_2 Моральный ущерб он согласен выплатить каждому из потерпевших по 1000 грн. Автомобиль ему необходим, так как он живёт с женщиной, она вследствие этого случая перенесла инсульт и автомобиль нужен для поездки с ней в лечебные учреждения.

Предъявленное подсудимому ОСОБА_4 обвинение в совершённом им преступлении и его вина, кроме его признательных показаний, доказана материалами уголовного дела.

Так, потерпевшиий ОСОБА_1 пояснил суду, что он ехал на мопеде-скутере со своей женой ОСОБА_2 по ул.Ватутина г.Димитров. При подъезде к перекрёстку с ул.Чайковского он увидел, что пропустив автомобиль "Жигули" на перекрёсток стал выезжать автомобиль "Таврия", поворачивая при этом налево. В результате этого, его скутер столкнулся с автомобилем "Таврия". Всё это произошло внезапно. В результате ДТП он получил телесные повреждения средней тяжести. Материальный ущерб ему погашен в полном объёме, просит взыкать моральный ущерб в размере 10000 грн., так как он испытал боль, находился на лечении, был изменён привычный улад его жизни. В тоже время он будет согласен с любой суммой, которую суд взыщет с подсудимого в счёт возмещения морального ущерба.

Потерпевшая ОСОБА_2 дала аналогичные показания, за исключением того, что ей причинены тяжкие телесные повреждения и она просит взыскать с подсудимого 15000 грн. морального ущерба и в тоже время она будет согласна с любой суммой, которую суд взыщет с подсудимого в счёт возмещения морального ущерба. На требовании о взыскании с подсудимого расходов на правовую помощь она не настаивает.

з

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 по ст.286 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, так как он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортного средства лицом, управляющим траснпортным средством, повлекшее причинение потерпевшим средней тяжести и тяжкое телесное повреждение.

Избирая меру и вид наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает, что совершённое им преступление относится к тяжким преступлениям.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаивается, полностью погасил материальный ущерб потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4 судом не установлено.

Суд учитывает также и личность подсудимого ОСОБА_4, принимая во внимание, что он ранее не судимый, по месту жительства и на производстве характеризуется положительно.

С учётом личности подсудимого ОСОБА_4, совершённого им преступления и конкретных обстоятельств дела суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, а поэтому при назначении наказания суд считает возможным применить ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд считает, что требования о моральном ущербе потерпевших: ОСОБА_2 в размере 15000 грн., ОСОБА_1 в размере 10000 грн. подлежат частичному удовлетворению. Потерпевшие испытывали сильную физическую боль, у них изменился привычный улад жизни, они находились на лечении в лечебных учреждениях, были вынуждены покупать медицинские препараты, однако они получили разную степень тяжести телесных повреждений. ОСОБА_1 получил средней степени тяжести телесные повреждения (л.д.34), а ОСОБА_2 - тяжкие телесные повреждения (л.д.30). С учётом этого, суд считает, что с подсудимого подлежит взысканию моральный ущерб в пользу ОСОБА_1 в размере 3000 грн., а в пользу ОСОБА_2 в размере 5000 грн. Суд считает данный размер морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Вещественные доказательства - мопед-скутер "Ямаха" оставить потерпевшему ОСОБА_1, а осколки обшивки корпуса мопеда, бампера автомобиля (л.д.22) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области, как не представляющее ценности, в силу ст. 81 УПК Украины подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.286 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного наказания, установив испытательный срок продолжительностью один год и 6 месяцев, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит следующие обязательства:

4

без разрешения органа уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания;

уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы;

периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_4:

-в пользу ОСОБА_1 в счёт возмещения морального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 3000 (три тысячи) грн.

-в пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения морального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 5000 (три тысячи) грн.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - мопед-скутер "Ямаха" оставить потерпевшему ОСОБА_1, а осколки обшивки корпуса мопеда, бампера автомобиля и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО УМВД Украины в Донецкой области уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья